Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-42/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каретко С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Каретко С.И. в пользу Родченко Г.Б.:

- сумму основного долга по договору займа от 28 марта 2013 года в размере *** руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28 марта 2013 года за период с 28 марта 2013 года по 28 октября 2015 года в размере *** руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28 марта 2013 года за период с 28 марта 2014 года по 28 октября 2015 года в размере *** руб. 33 коп.

- сумму основного долга по договору зай ма от 07 февраля 2013 года в размере *** руб.

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 07 февраля 2013 года за период с 07 февраля 2013 года по 28 октября 2015 года в размере *** руб. 33 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 февраля 2013 года за период с 08 февраля 2014 года по 28 октября 2015 года в размере *** руб. 64 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Родченко Г.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каретко С.И. о взыскании задолженности по договорам займа от 28 марта 2013, 07 февраля 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что Каретко С.И. не писал расписки от 07 февраля 2013 года, от 28 марта 2013 года, денежные средства от Родченко Г.Б. не получал, 28 марта 2013 года находился за пределами РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Каретко С.И. по доводам апелляционной жалобы подписанной его представителем по доверенности Лапиным П.В., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Родченко Г.Б., ответчик Каретко С.И. не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Каретко С.И. по доверенности Каретко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2013 года Каретко С.И. получил займ в размере *** руб. от Родченко Г.Б. сроком на три месяца, обязуется вернуть денежные средства не позднее 07 февраля 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 253).

Каретко С.И. 28 марта 2013 года получил займ в размере *** руб. от Родченко Г.Б. сроком на один год до 28 марта 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 254).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Новикова А.В., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Родченко Г.Б.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено.

Ответчик Каретко С.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расписки от его имени от 07 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года выполнены и подписаны не им, а другим лицом, денежные средства он не получал.

В целях проверки доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N СК-33-22318/16, подпись от имени Каретко С.И. и текст расписки о получении займа от 07 февраля 2013 года выполнены Каретко С.И., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Каретко С.И. и текст расписки о получении займа от 28 марта 2013 года выполнены Каретко С.И., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования (л.д. 260-279).

Оценив данное заключение, судебная коллегия оснований не доверять выводам эксперта не находит.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенной нормы закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное АНО "ЮРИДЭКС" заключение является полным и мотивированным, подготовлено на основании представленных эксперту судебной коллегией материалов дела, содержащим в себе оригиналы расписок о получении займа от 07 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года, образцы почерка и подписи Каретко С.И. и с учетом с нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Каретко С.И. денежные средства не получал, расписки о получении займа от 07 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года не составлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 07 февраля 2013 года в размере *** руб., по договору займа от 28 марта 2013 года в размере *** руб., проценты по договору займа от 28 марта 2013 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 марта 2013 года в размере *** руб. 33 коп., проценты по договору займа от 07 февраля 2013 года в размере *** руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 февраля 2013 года в размере *** руб. 64 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе также указал на то, что в рассматриваемый период он находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем в даты, указанные в расписках, денежные средства ему могли быть переданы и не передавались.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил данный довод, установив, что фактически денежные средства в размере *** рублей по договор займа от 28 марта 2013 года были переданы ответчику в начале апреля 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ничем не опровергнутыми объяснениями стороны истца и расписками ответчика, подлинность которых также подтверждена заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: