Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-62/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимова В.П., действующего на основании доверенности Ломского С.М. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акимова В.П. к ООО "Триэс" о защите исключительного права на полезную модель - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Триэс" о защите исключительного права на полезную модель, мотивируя свои требования тем, что истец является патентообладателем патента РФ N* на полезную модель "Упругая нашпальная прокладка" с началом срока действия *. Ответчик неправомерно выпускает продукцию, используя полезную модель истца, а именно: изготавливает изделия "прокладка упругая ЖБР", которые продает ОАО "БЭТ" для применения при производстве и ремонте ж/д путей. * истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Истец просит суд запретить ответчику изготовление прокладки упругой ЖБР.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ломский С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чугунова К.Ю. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца Акимова В.П., действующий на основании доверенности Ломский С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Акимова В.П. по доверенностям Никитин А.В., Ломский С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "Триэс" по доверенностям Чугунова К.Ю., Полякова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что у Акимова В.П. имеются исключительные права на полезную модель N* "Упругая нашпальная прокладка", с датой приоритета полезной модели * года.

Ответчик также обладает исключительными правами на полезную модель N* "Упругая нашпальная прокладка (Варианты)", с датой приоритета полезной модели * года.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что полезная модель N* "Упругая нашпальная прокладка" использована в продукции "Прокладка упругая ЖБР", изготавливаемой ООО "Триэс".

В качестве подтверждения своих доводов истец предоставил экспертное заключение патентного поверенного Иващенко О.И., из которого следует, что изобретение "Упругая нашпальная прокладка" по патенту РФ N* использована в продукции "прокладка упругая ЖБР" по Техническим условиям ЦП 369 ТУ-4 с учетом внесенных в них в * году изменений, разработанным ПТКБ ЦП ОАО "РЖД", т.к. продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В опровержение доводов истца ответчиком предоставлено экспертное заключение патентного поверенного Поляковой Н.В., из которого следует, что изделие "Упругая нашпальная прокладка" не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащийся в патенте РФ N * на полезную модель.

Допросив экспертного поверенного Полякову Н.В., оценив предоставленные экспертные заключения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта Поляковой Н.В., выводы которого наиболее полно и ясно содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая заключение патентного поверенного Иващенко О.И., суд первой инстанции отметил, что оно проведено без учета патента на полезную модель N* - "Упругая нашпальная прокладка (Варианты)", в заключении отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем, не принял данное заключение во внимание, при рассмотрении спора по существу.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что заключение эксперта Поляковой Н.В. является недостоверным по делу доказательством, поскольку экспертом исследовался образец, изготовленный ответчиком на основании патента N*, не введенный в гражданский оборот в соответствии с Техническими условиями ЦП 369 ТУ-4 , и не имеющий отношения к предмету спора. Между тем, как правильность проведенного экспертом Иващенко О.И. анализа не была опровергнута в судебном заседании.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельства того, было ли изготовлено изделие "прокладка упругая ЖБР" с использованием патента истца либо с использованием патента ответчика.

Между тем, заключение патентного поверенного Иващенко О.И. не содержит в себе сведений о том, использовался ли ответчиком свой патент N* при изготовлении продукции (изделия) "прокладка упругая ЖБР", само изделие предметом исследования эксперта не было.

В целях проверки доводов истца по делу судебной коллегией в качестве получения дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проведена по делу патентно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО "ЛСЭО" в полезной модели "Упругая нашпальная прокладка (Варианты)" (патент N*) полезная модель "Упругая нашпальная прокладка" (патент *) использована.

Следует отметить, что при проведении экспертизы эксперт АНО "ЛСЭО" Мохов Е.В. исходил из того, что для ответа на вопрос суда достаточным обстоятельством будет получение ответа на вопрос использовалась ли в продукте, выполненном по полезной модели "Упругая нашпальная прокладка (Варианты)" (патент N*) полезная модель "Упругая нашпальная прокладка" (патент N*). То есть исходя из смысла вопроса, предметом экспертного исследования должен быть спорный продукт "прокладка упругая ЖБР". Данный продукт экспертом не исследовался, с ходатайством о необходимости уточнения вопроса и предоставлении дополнительных материалов и доказательств по делу в порядке ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не обращался. При проведении исследования эксперт исходил из предположения того, что продукт (в данном деле продукт это "прокладка упругая ЖБР") выполнен согласно патенту на полезную модель * и произвел сравнительный анализ признаков независимых пунктов формулы патента истца с признаками независимого пункта формулы патента ответчика. Фактически установив, тем самым, что полезная модель "Упругая нашпальная прокладка (Варианты)" (патент *) является зависимой по отношению к полезной модели "Упругая нашпальная прокладка" (патент *). Между тем, оспаривание патента ответчика на полезную модель предметом спора не являлось.

В связи с тем, что экспертное заключение АНО "ЛСЭО" не дает ответа на вопрос: был ли использован патент ответчика в продукции (изделии) "прокладка упругая ЖБР", либо данное изделие изготовлено на основании патента истца, а оспаривание патента ответчика предметом спора не является, то данное экспертное заключение не принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего позицию истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования эксперт исходил из предположения того, что продукт выполнен согласно патенту на полезную модель *, то есть основывал свои выводы на предположении, что недопустимо с позиции ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

О проведении повторной экспертизы по делу стороны не заявляли. С учетом принципа состязательности сторон в процессе, принимая во внимание положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для получения дополнительного доказательства в виде проведения повторной патентно-технической экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки:

В силу ч.1 ст. 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с ч.1 ст. 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Согласно ч.3 ст. 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Статья 1358.1 ГК РФ введена в действие с * года.

Таким образом, нормы указанной статьи не подлежат применению к патентам на полезные модели, правовая охрана которым предоставлена до указанной даты.

Поскольку правовая охрана по патенту N* на полезную модель "Упругая нашпальная прокладка (Варианты)" предоставлена до * года, то ст. 1358.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ч.2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, наличие патента предоставляет его обладателю право на использование полезной модели.

Поскольку не доказано, что изделие "прокладка упругая ЖБР" изготовлено на основании патента истца, принимая во внимание, что правомерность выданного ответчику патента в установленном законом порядке не оспорена, основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику изготовления "прокладки упругой ЖБР" отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: