Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н. Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Запорожец А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с Запорожец А. С. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в порядке суброгации в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.
установила:
Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд иском к ответчику Запорожец А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ..., основывая исковые требования на положениях ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Запорожец А.С. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Запорожец А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также возражая против размера ущерба.
Определением от 14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.103).
Определением от 10 октября 2016 года, оформленным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.137-138).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что представленное ответчиком заключение не содержит исследование выявления технических повреждений автомобиля и их характера, установления причин появления повреждений на автомобиле, оценщиком не приняты во внимание скрытые повреждения, выявленные непосредственно при производстве восстановительного ремонта, цветные фотографии у истца не запрашивались; заключение ответчика не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в описательной части отчета не содержится конкретных данных, на основании которых произведен расчет ущерба исследуемого автомобиля (л.д.168).
Ответчик Запорожец А.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить частично.
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по делу не представил.
Выслушав ответчика Запорожец А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК "Согласие" исковых требований, поскольку установил, что ООО СК "Согласие", которое в соответствии с договором страхования выплатило страхователю страховое возмещение, имеет право требовать с Запорожец А.С. в порядке суброгации возмещения убытков в размере .. руб., не покрытой страховым возмещением, выплаченным ОАО "АльфаСтрахование" в размере .. рублей.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик Запорожец А.С. указывает, что она была несвоевременно извещена о дате слушания дела, повестку получила уже после состоявшегося судебного решения.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик Запорожец А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 19 мая 2016 года участия не принимала, при этом судебное извещение ответчику направлено .. года, то есть за день до слушания дела, что подтверждается почтовым конвертом, представленным ответчиком (л.д.96-97), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.. (л.д.102), указанным в судебном списке почтовых отправлений (л.д.45) и конверте; повестка на судебное заседание, назначенное на 19 мая 2016 года, поступила в почтовое отделение связи ответчика только .. года и была вручена Запорожец А.С. .. года, то есть после состоявшегося судебного решения (л.д.102).
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Запорожец А.С. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из объяснений ответчика Запорожец А.С., материалов дела следует, что .. года по адресу: .., по вине водителя Запорожец А.С., управлявшей автомобилем .., государственный регистрационный номер .., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .., государственный регистрационный номер .., под управлением владельца Маркосяна В.Г., были причинены механические повреждения (л.д.9); свою вину в ДТП ответчик Запорожец А.С. не оспаривала.
На момент ДТП означенный автомобиль .. государственный регистрационный номер .., по полису N.. от .. года был застрахован в ООО "СК "Согласие" (л.д.8), которое во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере .. руб. платежным поручением N.. от .. года (л.д. 6).
Из счета ООО "Инчкейп Т", представленным истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет .. руб. (л.д. 25-29).
Ответчик Запорожец А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против размера ущерба, представила свое заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому размер подлежащего возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет .. рублей (л.д.111-136). Заключение составлено по документам, представленным ответчиком Запорожец А.С. Как следует из самого заключения, результаты полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными; исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере (раздел 9, л.д.114).
Поскольку в материалы дела представлены противоречивые данные относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением от 26 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" (л.д.233-234).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия": стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., необходимого для устранения повреждений, полученных им в результате ДТП, имевшего место .. года, на момент ДТП составляет с учетом износа - .. руб. (л.д.238-248).
Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Также по делу установлено, что на момент данного ДТП гражданская ответственность виновника аварии Запорожец А.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", с лимитом ответственности, установленного в юридически значимый период времени ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - .. руб. (л.д.110).
Поскольку страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование", недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на Запорожец А.С. в соответствии со ст.1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ООО "СК "Согласие" ущерба, который исходя из заключения судебной экспертизы должен составлять .. руб., из расчета: .. руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - .. руб. (страховое возмещение по ОСАГО).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с Запорожец А.С. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - .. рублей, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере .. рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Запорожец Анастасии Степановны в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - .. рублей, расходы по уплате госпошлины - .. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие" - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.