Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-83/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам представителей истца наименование организации по доверенности фио фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании долга по договору с наследника - отказать в полном объеме,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы, эквивалентной сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор поручения на оказание юридических услуг на сумму сумма на срок с момента подписания до дата. Согласно п.3.2 договора для начала работы доверитель выплачивает поверенному денежные средства в качестве аванса в сумме сумма в день заключения договора. Согласно п.3.5 договора в случае недостижения результата, указанного в п.6 договора, работа поверенного не оплачивается, полученный в день заключения аванс (сумма) подлежит возврату в полученной валюте. дата фио были получены документы и денежные средства на основании расписки. дата фио умер. После смерти фио открылось наследство, наследником является фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят представители истца наименование организации по доверенности фио и фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представители истца фио, фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика фио, фио полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации, с одной стороны, и фио, с другой стороны, был заключен договор поручения на оказание юридических услуг сроком исполнения до дата.

Согласно п.3.2 договора для начала работы доверитель выплачивает поверенному денежные средства в качестве аванса в сумме сумма в день заключения договора.

Оплачиваемым результатом работы поверенного является отмена Арбитражным судом адрес по делу NА40-216569/2014 постановления апелляционной инстанции от дата и оставление в силе решения Арбитражного суда адрес по делу NА40-216569/2014 от дата (п.6).

В соответствии с п.3.5 договора в случае не достижения результата, указанного в п.6 договора, работа поверенного не оплачивается, полученный в день заключения аванс (сумма) подлежит возврату в полученной валюте.

Согласно представленной расписке от дата фио были получены документы и денежные средства по договору.

дата фио скончался.

После смерти фио открылось наследственное дело, его наследником выступила фио, которая в установленном порядке приняла наследство.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции стороной ответчика было представлено заключение специалиста наименование организации, в котором содержатся выводы о том, что удостоверительные записи "Рязанцев Иван Николаевич", а также подписи от имени фио, изображения которых имеются на копиях расписки и договора, выполнены не фио, а другим лицом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации не представило доказательств, подтверждающих заключение фио спорного договора поручения на оказание юридических услуг и выдачу расписки о получении им денежных средств в иностранной валюте в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, заявители жалобы указывали на необоснованность принятия в качестве достоверного доказательства заключения специалиста наименование организации, основанного только на копиях документов.

В обоснование своих доводов наименование организации в суде апелляционной инстанции представил заключение специалиста наименование организации N73-55-16 от дата, согласно которому рукописные записи "Рязанцев Иван Николаевич" и подписи от имени фио в договоре поручения и расписке выполнены фио

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах подписания договора поручения и расписки, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Из заключения судебной технической экспертизы следует, что признаки предварительной подготовки исполнения подписей от имени фио и расшифровок на договоре поручения от дата и расписке от дата путем копирования на просвет отсутствуют.

Далее, эксперт сделал вывод, что подпись от имени фио в расписке от дата нанесена с использованием технического средства (плоттера).

В процессе исследования подписи фио в расписке от дата экспертом было установлено, что имеются различия глубины трасс в штрихах от 1-го до 2-х делений нониуса микроскопа, даже при повторных измерениях в одном месте. Полученные значения показывают, что разница между глубиной впадины в штрихах и поверхностью бумаги крайне мала. Отсутствие дифференцированного нажима вместе с признаками резкого начала и окончания штрихов свидетельствует об использовании технического средства - плоттера.

Данное заключение было поддержано экспертом фио в ходе допроса в заседании судебной коллегии.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что записи "Рязанцев Иван Николаевич" и подписи от имени фио, расположенные в договоре поручения N1/15 на оказание юридических услуг от дата в нижем правом углу в разделе "Поверенный кандидат юридических наук фио" и в расписке от дата от имени фио о получении им от наименование организации денежных средств в сумме эквивалентной сумма, выполнены не самим фио, а другим лицом (лицами), почерк которого имеет сходство с почерком фио, с подражанием почерку и подписям фио

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы наименование организации отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал договора поручения от дата, расписка от дата, свободные образцы почерка и подписи фио, которые ими учитывались, что следует из текстов заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Суждения специалиста в области почерковедения в заключении наименование организации, представленное заявителями жалоб, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы наименование организации судебной коллегией не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В обоснование правовой позиции в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетель фио, показавшая, что она работала бухгалтером в наименование организации, лично с фио знакома не была, дата в ресторане она присутствовала при передаче фио суммы денег в конверте, а также подписании им документов по оказанию юридических услуг, а также свидетель фио, пояснивший, что работал личным водителем-охранником фио, примерно за полгода до смерти, в ресторане, фио была передана крупная денежная сумма от наименование организации за решение вопроса с узакониванием забора, о чем ему стало известно со слов самого фио, факт передачи денежных средств и подписания договора и расписки он не видел.

Между тем, получение фио денежных средств от наименование организации, о чем сообщают свидетели, объективно не подтверждает тех фактов, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения от дата и фио подписал договор и расписку, а также то обстоятельство, что указанные денежные средства были получены именно по этому договору, а не в рамках иных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание выводы экспертов наименование организации о том, что записи и подписи в договоре и расписке фио не принадлежат, а также отсутствием допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец наименование организации надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, до начала рассмотрения дела представитель истца фио направила телеграмму, в которой просила отложить разбирательство дела по причине перелома правой руки и ключицы.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, представителем истца представлено не было, медицинских документов к ходатайству не приложено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Вместе с тем, неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца наименование организации по доверенности фио фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: