Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-105/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Требования Пономаревой Е.Н. удовлетворить частично;

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пономаревой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, а также штраф в размере *** руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину *** руб.;

установила:

Пономарева Е.Н. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 13.02.2016 г. в 13 час 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***", государственный номер ***, под управляем Пономаревой Е.Н. и автомобиля "***", государственный номер ***, под управлением Рубанова А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рубанов А.Н. Она (истец) обратилась в САО "ВСК", где была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому оценщику ООО "ГРАФО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный номер *** , с учётом износа составляет *** рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** рублей. За услуги независимой оценки было оплачено *** руб. Пономарева Е.Н. обратилась к САО "ВСК" в рамках досудебного урегулирования спора, но в добровольном порядке требования Пономаревой Е.Н. удовлетворены не были. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб.

Впоследствии истец представила заявление об изменении исковых требований, согласно которому просила взыскать ее пользу страховое возмещение в размере *** руб. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме *** руб.), неустойку в сумме *** руб. за период с 21.03.2016 г. по 14.04.2016 г., а также возместить расходы на дефектовку в размере *** руб. В остальной части заявленные требования были оставлены истцом без изменения.

В судебном заседании представитель истца Долгополова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "ВСК", который ссылается в обоснование жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании определения от 14 декабря 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.01.2017 г. истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Пономарева Е.Н. просит взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с 26.03.2016 г. по 18.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., а также штраф.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Долгополову Н.Ю., поддержавшую исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, сведения об извещении САО "ВСК" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2016 г., в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Под. "б" п. 18 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам согласно п. 19 указанной статьи относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 13.02.2016 г. в 13 час 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Пономаревой Е.Н. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Рубанова А.Н., который был признан виновником в ДТП.

Гражданская ответственность Пономаревой Е.А. как владельца указанного транспортного средства застрахована на основании полиса *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 26.02.2016 г., представив необходимые документы (л.д. 137). Осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком в тот же день - 26.02.2016 г. (л.д. 138-139).

Пономарева Е.Н. обратилась в ООО "Графо" с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили *** руб. (л.д. 11-12, 35-36, 37-28).

Согласно отчетам, составленным специалистом ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с устранением полученных в результате имевшего место 13.02.2016 г. ДТП повреждений составляет с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - *** руб.

Ответчиком событие признано страховым случаем, 25.03.2015 г. произведена выплата возмещения в сумме *** руб. (л.д. 143 - 144).

28 марта 2016 г. Пономарева Е.Н. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что до указанного времени выплата страхового возмещения не осуществлена, просила произвести выплату на основании представленных отчетов в сумме *** руб. и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб.

14 апреля 2016 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 20805 руб.

27 апреля 2016 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 187). 05 мая 2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, полагает возможным при определении размера причиненного ущерба и размера УТС основываться на представленных истцом отчетах, составленных специалистом ООО "ГРАФО", учитывая, что определение размера ущерба указанным специалистом производилось на основании осмотра транспортного средства с учетом степени его износа и технического состояния.

Как следует из экспертного заключения, выводы об отнесении указанных в акте осмотра повреждений к следствиям ДТП от 13.02.2016 г. сделаны экспертом-техником с учетом направления, расположения и характера повреждений, а также путем сопоставления полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, а также с характером повреждений транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. При этом при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание отсутствие записей о них в документах ГИБДД в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия (л.д. 18-19).

Оценивая заключения ООО "ГРАФО", представленные истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они выполнены в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 34), и, следовательно, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленное в обоснование возражений относительного исковых требований экспертное заключение РАНЭ N ОСАГО *** от 12.04.2016 г. не может быть положено в основание решения, поскольку согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями с учетом износа транспортного средства составляет *** руб., а УТС - *** руб. При этом экспертом учитывались лишь те повреждения, которые указаны при первичном осмотре автомобиля страховщиком 26.02.2016 г. Вместе с тем, страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт от 27.04.2015 г. Указанные повреждения во внимание экспертом РАНЭ не принимались, осмотр транспортного средства не производился. По результатам второго осмотра ответчиком произведена дополнительная выплата в сумме *** руб., однако расчет указанной суммы не представлен.

Таким образом, результаты повторного осмотра транспортного средства свидетельствуют о необоснованности ранее данного заключения эксперта, а доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения с учетом дополнительной выплаты, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства и величины УТС, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о том, что представленные истцом отчеты ООО "ГРАФО" являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 20 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении вреда с необходимыми документами представлено истцом страховщику 26.02.2016 г., выплата страхового возмещения должна быть осуществлена согласно приведенному положению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 20.03 2016 г.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, неустойка за период с 26.03.2016 г. по 18.01.2017 г. (в пределах заявленных требований) будет составлять *** руб. согласно следующему расчету:

*** х 1% х 19 = *** руб. (за период с 26.03.2016 г. по 13.04.2016 г.);

*** х 1% х 22 = *** руб. (14.04.2016 г. по 05.05.2016 г.);

*** х 1% х 258 = *** руб. (с 06.05.2016 г. по 18.01.2017 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** руб.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, таким образом, были нарушены права истца как потребителя услуги, требования Пономаревой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает продолжительность нарушения права, обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности считает необходимы взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что до обращения истца с иском в суд - 21.04.2016 г. ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены, на момент такого обращения задолженность составляла *** руб., таким образом, подлежащий взысканию в пользу Пономаревой Е.Н. штраф составляет *** руб.

Применительно к положениям ст. 94, 98, 100 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по удостоверению доверенности в сумме *** руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судебная коллегия учитывает категорию дела, его сложность, а также степень участия представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08.06.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Пономаревой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пономаревой Елены Николаевны страховое возмещение в размере *** руб., *** коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности *** руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Пономаревой Е.Н. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи