Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-118/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "НАСКО" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Грачева А.А. страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., на оплату услуг оценщика в размере ** руб., на оформление доверенности в размере ** руб.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.

установила:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2014 года в результате произошедшего по вине водителя ** Д.Ф. ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ** , г.р.з. ** .

23 июля 2014 года истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила ** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб., а также штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд поступило заявление его представителя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "НАСКО" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ от 01.07.2016 г. организационно-правовая форма ОАО "НАСКО" изменена на АО "НАСКО".

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, не явились, истец извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 17.02.2017 г. по месту государственной регистрации ** , возвращенного по истечении срока хранения, кроме этого Грачеву А.А. по адресу государственной регистрации ** была направлена судебная телеграмма, которая не была вручена по причине отсутствия адресата, в свою очередь, представитель истца Ершов А.Д. был извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 17.02.2017 г. по адресу, указанному в исковом заявлении ** возвращенного по истечении срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "НАСКО" не явился, извещен.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Грачева А.А. в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика АО "НАСКО" о рассмотрении дела 18.03.2016 года, то решение подлежит безусловной отмене.

21 декабря 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5-7 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действующих на момент ДТП от 09.07.2014 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года в 00 час. 00 мин. в районе д.26А по ул. Халезова в г. Казани произошло ДТП с участием принадлежащего Грачеву А.А. автомобиля ** , г.р.з. ** , под управлением водителя ** К.Н., и автомобиля ** , г.р.з.** , под управлением водителя ** Д.Ф. ДТП произошло по вине водителя ** Д.Ф., нарушившего п.13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ** Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО "НАСКО".

Как указал Грачев А.А. в иске в результате ДТП его автомобилю ** , г.р.з. ** , причинены механические повреждения, в связи с чем, он 23 июля 2014 года представил в страховую компанию ОАО "НАСКО" документы для осуществления страховой выплаты, которая была оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля ** , г.р.з. ** , с учетом износа деталей составила ** руб.

Как видно из материалов дела отказ страховой компании ОАО "НАСКО" в выплате истцу страхового возмещения был вызван не соответствием повреждений автомашины ** , г.р.з. ** обстоятельствам, о которых было заявлено истцом в заявлении о страховом случае по факту ДТП от 09.07.2014 г. (л.д.69).

Согласно представленного со стороны ответчика заключения специалиста N360\2014 от 08.09.2014 г. ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит" (л.д.65-68) повреждения на автомобиле ** , г.р.з. ** и ** , г.р.з.** не соответствуют обстоятельствам ДТП и друг другу.

В свою очередь, как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска 19.01.2016 г. в Бабушкинский районный суд г.Москвы Грачев А.А. обращался в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 09.07.2014 г. г.Казани (л.д.61-63), по которому было возбуждено гражданское дело N 2-7247\14 и на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.10.2014 г. в рамках указанного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Спецюроценка" (л.д.86-87).

Из административного материала по факту ДТП от 09.07.2014 г. следует, что автомобиль ** , г.р.з. ** получил повреждения спереди: бампер, капот, оба крыла, обе фары, решетка радиатора, обе декоративные накладки на ПТФ.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 09.07.2014 г. г.Казань водитель ** Д.Ф. управлявший автомашиной ** , г.р.з.** , на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю Фролову К.Н., управлявшему автомашиной ** , г.р.з. ** , тем самым нарушив п.13.11 ПДД РФ.

Таким образом, при механизме ДТП от 09.07.2014 г. обе автомашины были в состоянии движения, что также следует из объяснений водителей ** К.Н. и ** Д.Ф.

Тогда как согласно исследовательской части судебной автотехнической экспертизы ООО "Спецюроценка" механизм образования повреждения на правой боковой части автомобиля ** и на передней части автомобиля ** различный: на автомобиле ** - в результате скользящего контактного взаимодействия, на ** - в результате блокирующего, то есть следообразующий объект, в момент контакта находился в неподвижном состоянии, что противоречит обстоятельствам заявленного столкновения, поскольку в объяснениях водителя ** указано, что последний двигался со скоростью 50 км\ч. Кроме этого, поверхностные следы на автомашине ** образованы уже на поврежденной поверхности переднего бампера в виде его заломов вертикальной формы, то есть они не одномоментны по образованию, и первично образовались повреждения статистического характера в результате блокирующего контактного взаимодействия, а затем образовались поверхностные следы уже на поврежденном (разрушенном) переднем бампере автомашины ** .

В соответствии с выводам эксперта ** М.Г. судебной автотехнической экспертизы ООО "Спецюроценка" с технической точки зрения, по локализации и механизму образования повреждения передней части автомобиля ** , г.р.з. ** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.12.2014 г. исковое заявление Грачева А.А. к ОАО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 09.07.2014 г. было оставлено без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, ввиду неоднократных неявок истца в судебные заседания (л.д.78).

На основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.03.2015 г. с Грачева А.А. в пользу ОАО "НАСКО" были взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ** руб. (л.д.88-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное экспертом ** М.Г. ООО "Спецюроценка" в рамках гражданского дела Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан N2-7247\14 по иску Грачева А.А. к ОАО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, получено в предусмотренном законом порядке - в рамках гражданско-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку достоверность подписи должностного лица в оспариваемом документе может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках автотехнической экспертизы).

Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках иного гражданского дела, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Спецюроценка" ** М.Г. в рамках гражданского дела Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан N2-7247\14 по иску Грачева А.А. к ОАО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, которое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - логичным и последовательны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста N 360\2014 от 08.09.2014 г. ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит" также является допустимым доказательством, поскольку составлено лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не противоречит иным доказательствам по делу и не опровергнуто истцом, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия критически оценивает отчет N 300\14 составленный 12.08.2014 г. ** Р.Н., представленный истцом в обоснование иска, поскольку он является неполным и не содержит достаточно подробного описания механизма ДТП от 09.07.2014 г., следообразующих взаимодействий автомобилей ** , г.р.з. ** и ** , г.р.з.** .

Исходя из изложенного, с учетом заключения эксперта ООО "Спецюроценка" ** М.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых Грачев А.А. не заявлял, чем нарушил ст. 6 Закона РФ "Об ОСАГО" п. 5, 7 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действующих на момент ДТП от 09.07.2014 г., в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014 г., следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО "НАСКО" выплачено Грачеву А.А. ** руб. 00 коп. в счет исполнения решения Бабушкинского районного суд г. Москвы от 18.03.2016 года, о чем свидетельствует возвращенный оригинал исполнительного листа с отметкой банка ПАО "АК Барс" Банк о полной оплате по инкассовому поручению N 7129 от 17.06.2016 г. ( л.д.47-50, 90).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда, поэтому считает необходимым произвести взыскание с Грачева А.А. в пользу АО "НАСКО" денежных средств в размере ** руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о результатах исполнения исполнительного документа о взыскании государственной пошлины, сторона ответчика также не представила сведений о размере выплаченной суммы госпошлины в порядке исполнения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить по существу вопрос о повороте исполнения решения суда в этой части, что не лишает АО "НАСКО" права в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 ГПК РФ, обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грачева А.А. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Произвести частичный поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 г. путем взыскания с Грачева А.А. в пользу АО "НАСКО" денежные средства в размере ** руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: