Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-123/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс" с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуменникова АН к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Гуменникова АН сумму страхового возмещения в размере ****рублей копеек, расходы по проведению независимых экспертиз в сумме ****рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ****рублей, а всего взыскать ****рублей копеек (****

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ****.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ****по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму ****рублей. сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ****рублей. Расходы по оценке ущерба составили ****рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет ****рублей. Расходы по оценке средней рыночной стоимость составили ****рублей. Согласно отчету об оценке, величина утраты товарной стоимости составили ****рубля. Расходы по оценке утраты товарной стоимости составили ****рублей.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****рублей **** копеек, расходы по проведению независимых экспертиз в сумме ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что в августе 2014 года произошло ДТП, после которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, в сентябре 2014 года происходит новое ДТП, в результате осмотра транспортного средства было установлено, что повреждения в указанных ДТП идентичны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Салунину А.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ****по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму ****рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 23 сентября 2014 года. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ****руб., величина утраты товарной стоимости составили ****руб.

Определением от 13 апреля 2015 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению N 84/2-1803/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ****руб. коп., с учетом износа - ****рублей копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ****рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Гуменкова А.Н. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 961,963, 1064 ГК РФ исходил из того, что в данном случае ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как усматривается из указанного заключения N 84/2-1803/15, повреждения автомобиля ****, г.р.з. ****, указанные в акте осмотра ТС N ****от 24 сентября 2014 года, в основном соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 23 сентября 2014 года, включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в справке о ДТП или установленных на них, а также включая скрытые повреждения, которые могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре. Все данные повреждения, вероятно могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 23 сентября 2014 года.

При этом, в результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что автомобиль ****, г.р.з. **** имеет повреждения деталей и частей автомобиля, зафиксированных как после ДТП 13 июля 2014 года, так и после ДТП 23 сентября 2014 года, в том числе повреждения следующих деталей и частей интерьера салона автомобиля: ремни безопасности водителя и переднего правого пассажира, подушка безопасности переднего правого пассажира, панель приборов (вследствие срабатывания подушки безопасности переднего правого пассажира), подушка безопасности водителя. Для установления идентичности данных повреждений необходимо исследовать фотографии поврежденного автомобиля ****, г.р.з. **** после ДТП 13 июля 2014 года и после ДТП 23 сентября 2014 года, предоставленные в электронном виде, в хорошем качестве. Также эксперт не исключает возможность целенаправленного переоснащения данного автомобиля, в том числе монтажа деталей и частей ТС, уже имеющих повреждения, которые впоследствии заявляются как повреждения, полученные в данном конкретном ДТП.

Однако, с достоверной точностью, что указанные в справке от 23 сентября 2014 года, детали были уже повреждены ранее эксперт не установил в силу не очень хорошего качества фотографий, другими фотографиями суд не располагал.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензию ООО ""РАНЭ-ЮФО", суд первой инстанции не принял во внимание. В назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Однако по доводам апелляционной жалобы ответчик считает, что выводы эксперта ошибочны, поскольку эксперт не ответил на все поставленные вопросы, в связи с тем, что не исследовал электронные фото ТС от обоих событий.

Данные доводы заслуживают внимания.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и по его ходатайству судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам эксперта в составе поврежденных элементов оснащения интерьера салона ТС ****, г.р.з. В****, зафиксированного на фото после ДТП 23.09.2014 года в 16 часов 05 минут, на ****, присутствуют поврежденные детали, конфигурация трансформаций которых соответствует строению поврежденных элементов оснащения интерьера салона ТС, зафиксированного на фотографиях ранее, а именно после ДТП, произошедшего 13 июля 2014 года в 06 часов 50 минут на ****. Данное заключение относится, прежде всего, к системе пассивной безопасности водителя и переднего пассажира -Supplementary Restraint System (SRS). Однако установить в достаточной степени достоверно временной период срабатывания подушек безопасности, без снятия показаний с блока управления AirBag на дату события, не представляется возможным. Дополнительным условием для решения данного вопроса является идентификация маркировочных обозначений, нанесенных на материал сработавших подушек. Вместе с тем, при обстоятельствах ДТП от 23 сентября 2014 года не было создано достаточных условий для срабатывания системы SRS исследуемого ТС. Повреждения несущих элементов кузова ТС, в ходе осмотра ТС и на фотографиях не зафиксировано, а остальные контактные следы с рядом других объектов по своей сути явились скользящими. Повреждения креплений блок- фар на представленных фотографиях по двум событиям имеют сходственные трасологические признаки (ответ на вопрос N 1).

Анализ представленных эксперту фотоснимков позволил сделать вывод о том, что повреждения ТС ****, г.р.з. **** зафиксированные в Акте осмотра от 24 сентября 2014 года (том 1,л.д. 67), по перечню, характеру деформации поврежденных элементов, форме, глубине внедрения и площади контактируемых поверхностей исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в заявлении Гуменникова А.Н. (том 1, л.д. 123), /ответ на вопрос N 2/.

С учетом ответа на вопросы 1,2 эксперт исключил возможность привлечения оценщика для проведения расчетов для ответа на вопросы 3,4, поставленных перед экспертом судом, какова стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости транспортного средства ****, г.р.з. ****, в результате ДТП от 23.09.2014 г. с учетом ответов на вопросы 1,2.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86,87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Согласно п. 12.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

В данном случае, так как достоверные сведения о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщил, чем не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, исходя из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ коллегия полагает, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, фактически все указанные повреждения соответствуют повреждениям данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 13.07.2014 г., вывод суда об удовлетворении требований Гуменникова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что все имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения образовались 23 сентября 2014 года при тех обстоятельствах, на которые он ссылался в заявлении о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гуменникова АН в пользу ОАО СК "Альянс" подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме ****рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просил произвести поворот исполнения оспариваемого решения, поскольку им были выплачены денежные средства ответчику в размере ****руб. и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" -4****руб. Однако судебная коллегия лишена возможности произвести поворот исполнения решения, поскольку из представленных суду платежных поручений усматривается, что указанные денежные средства, причитающиеся разным лицам, были переведены на один счет (л.д.91,92). Представитель ответчика в заседании коллегии не мог пояснить, кому конкретно были перечислены указанные денежные средства.

При этом ответчик не лишен возможности при устранении указанных противоречий обратиться с аналогичным ходатайством о повороте исполнения оспариваемого решения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.

В иске Гуменникова АН к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гуменникова АН в пользу ОАО СК "Альянс" расходы по оплате экспертизы в размере ****руб.

Председательствующий:

Судьи: