Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-132/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Л.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении иска ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Гелете А. С., Гелете Е. В., Гелете О. А., Гелете А. А. о выселении - отказать.

установила

Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к Гелете А. С., Гелете Е. В., Гелете О. А., Гелете А. А. о выселении из служебного жилого помещения, находящегося в общежитии по адресу: ххх, без предоставления другого жилого помещения, о взыскании в солидарном порядке расходов по госпошлине в размере ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что жилые помещения в указанном общежитии находятся в собственности Российской Федерации, являются ее специализированным жилищным фондом, и были закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Поскольку регистрация ответчиков в спорной жилом помещении была осуществлена без законных на то оснований, и с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, так как ответчики не состояли с Управлением делами Президента РФ, его организациями и собственником общежития в трудовых отношениях, и не имеют ордера, письменного договора найма помещения и вселены были без согласия собственника, и, учитывая то, что ответчики не проживают в общежитии, истец просил выселить ответчиков без предоставления другой жилой площади.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков иск не признал, просил применить к требованиям истца положение о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Гелета Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п.1 ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения содержались ранее в ст.ст. 101, 106 ЖК РСФСР.

Согласно п. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу положений ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполкомом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на основании приказа Управления делами Президента РФ от 03 июля 2хххг. за N ххх на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 октября 2ххх г. за N ххх (л.д.11), в котором согласно выписке из домовой книги, были постоянно зарегистрированы в общежитии: Гелета А.С. с 18.05.1ххх г., Гелета Е.В. с 12.11.1ххх г., Гелета О.А. с 13.07.2ххх г., Гелета А.А. с 20.06.1ххх г., и на имя Гелеты А.С. открыт лицевой счет на указанную жилую площадь.

20.01.2ххх г. между ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ и Гелетой Е.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N ххх по адресу: ххх, на постоянный срок (п. 10.1).

05 мая 2ххх г. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчики в составе ххх-х человек были признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Из материалов дела усматривается, что ответчик Гелета А.С. с 2ххх г. является ххх.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гелета А.С., 07.02.1ххх г. рождения, зарегистрированный по месту жительства: ххх, на учете в Отделе социальной защиты населения района Кунцево состоит по категории ххх и является получателем региональной социальной доплаты к пенсии по ххх с ноября 2ххх г. по настоящее время, что подтверждается материалами дела (л.д.113,114, т.1), т.е. признан ххх до принятия Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего при фактическом вселении ответчиков в общежитие, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии, и его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяется положения об исковой давности и данный срок был истцом пропущен.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал, что ответчики в установленном порядке вселились в общежитие на предоставленное им койко - место, так как между ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ и Гелетой Е.В. от 20.01.2ххх г. за N ххх был заключен договор найма специализированного жилого помещения на пользование ответчиками четырьмя койко-местами в комнате N ххх по ул. ххх, который не был в установленном законом порядке признан недействительным.

Проверив доводы истца о незаконном вселении и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, а также о их не проживании в общежитии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка представителя истца на отсутствие у истцов ордера на вселение в общежитие, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков, так как, в силу ст. 51 ЖК РФ, действующей на момент заселения ответчиков в общежитие, обязанность по оформлению документов и хранении ордера лежала на наймодателе жилого помещения, и суд обоснованно учел также то, что ответчики более ххх лет проживают в спорном жилом помещении и наймодатель ранее не оспаривал законность их вселения и проживания в данном общежитии, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что утрата ордера наймодателем специализированного жилого помещения, не может являться доказательством или основанием незаконного вселения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом, из представленных судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, которые были приобщены к материалам дела следует, что в алфавитной книге N ххх имеются записи о зачислении Гелета О. в ххх класс (прибыла из гимназии "ххх") и выбытии 15 сентября 1ххх г. в школу ххх, где в графе "подробный адрес учащегося" указано "ххх", Гелета А.А. (05.05.1ххх г.р.) в 1ххх г. зачислен в ххх класс, в графе "подробный адрес учащегося" указано "ххх", что подтверждается сообщением Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ххх" от 28 декабря 2ххх г. за исх. N ххх.

Согласно сообщению Отдела социальной защиты населения района Кунцево ЗАО города Москвы от 29.12.2ххх г. за N ххх, Гелета А.С., 07.02.1ххх года рождения, зарегистрированный по адресу: ххх. состоит на учете в Отделе по категории - ххх, является получателем региональной социальной доплаты к ххх с ноября 2ххх года по настоящее время.

Так же факт проживания ответчиков по адресу постоянной регистрации подтверждается справкой ГБОУ города Москвы школа с углубленным изучением английского языка N ххх "ххх" от 07 февраля 2ххх г. за исх. N ххх.

Согласно ответа на запрос из Детской городской поликлиники N ххх Департамента здравоохранения г. Москвы филиал N ххх за исх. ххх от 30.12.2ххх г. ответчик Гелета А.А., 17.05.1ххх г.р. наблюдался в ДГП N ххх с 08.06.1ххх г. по 02.11.2ххх г. и в его амбулаторной карте указан адрес проживания: ххх. Гелета О., А.,22.10.1ххх г. рождения наблюдалась в ДГП N ххх с 12.01.1ххх г. по 30.01.2ххх г. и согласно амбулаторной карте она также проживала по адресу: ххх (л.д. 2, 30, т. 2).

Из договора о проведении подрядных работ N ххх от 21 марта 2ххх г. заключенного между Гелета А.С. и ООО "ххх" усматривается, что ответчиком Гелета А.С. по адресу: ххх были оплачены подрядные работы по оборудованию квартиры системой спутникового интернета (л.д. 35 - 38), и был предоставлен доступ в интернет (л.д. 39 - 44).

Кроме того, Гелета А.С. были заказаны и оплачены услуги по установлению окон по адресу заказчика: ххх (л.д. 47 - 56).

Из представленных квитанций также усматривается, что ответчиками оплачивалась квартплата за жилое помещение и телефон с августа 1ххх г.- август 2хххг. (л.д. 51- 133).

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что семья ответчиков длительное время с 1ххх г. постоянно проживает в общежитии по адресу: г. ххх. Другого жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют и не отказывались от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к правоотношениям сторон, тогда как данный срок начинает течь с 03 июля 2хххг. и на момент подачи иска в суд 01.02.2хххг. истцом не был пропущен, является несостоятельным не основан на нормах действующего законодательства, т.к. вселение нанимателя в спорное жилое помещение является возникновением договорных жилищных правоотношений, и к данным спорам применим общий трехлетний срок исковой давности. При этом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Так, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, договор найма специализированного жилого помещения за N ххх от 20 января 2ххх г. между ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ и Гелетой Е.В. был заключен бессрочно, на постоянной основе. При таких обстоятельствах, данный договор мог быть оспорен в установленные законом порядке и в установленные сроки собственником жилого помещения еще до передачи спорного жилого помещения в оперативное управление истцу.

Кроме того, согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон, не подлежащие применению нормы материального права, нарушив порядок применения ЖК РФ, установленный ст. 5 ЖК РФ, в связи с тем, что договор найма был заключен в 2012 г., не влечет отмену решения суда, поскольку суд в решении сослался как на нормы действующего жилищного законодательства, так и на нормы ЖК РСФСР, так как правоотношения сторон по вселению в спорное жилое помещение возникли еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма прекратил свое действие с 07 июля 2ххх г. в порядке, установленном ч. 2 ст.102 ЖК РФ, и с этого момента у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением в общежитии, не является основанием к отмене решения суда, т.к. с требованием о прекращении договора найма специализированного жилого помещения в установленном законом порядке истец к ответчикам не обращался.

Кроме того, в силу положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖКРФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без представления других жилых помещении граждане, перечисленные в п.п. 1 - 4 ч. 2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается, что семья ответчиков признана нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ на основании распоряжения ДЖП и ЖФ от 05 мая 2ххх г. (л.д. 52, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении указал на инвалидность одного из ответчиков как на основание, по которому ответчики не подлежат выселению из общежития, является несостоятельным, поскольку он не влияет на правильность принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 413-О, не является основанием к отмене решения суда, т.к. в них дается разъяснение общих положений действующего жилищного законодательства при выселении из служебного жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, тогда как ответчики к данной категории лиц не относятся.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: