Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 33-137/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова А.Е., представителя ООО "РЭС-Юдиката" по доверенности Голод М.О., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тимохова И.С. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 13 июня 2012 г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 июня 2012 г. по результатам указанных торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Кузнецовым А.Е.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кузнецова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В остальной части иска - отказать;

по апелляционным жалобам Фадеевой А.Ф., Кусовой А.Р., представителя опекуна недееспособного Кусова Р.И. Кусовой В.И. по доверенности Кушнерука В.Г., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Ломсадзе Н.Д. на дополнительное решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Вынести дополнительное решение по иску Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Решение суда является основанием для восстановления записи в ЕГРП об обременении квартиры по адресу: ***, залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании Договора ипотеки N *** от 22.10.2003 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кусовым Р.И.,

установила:

Истец Кусов Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кузнецову А.Е. о признании недействительными состоявшихся 13.06.2012 г. торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в виде ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и заключенного по результатам торгов 18.06.2012 г. договора купли-продажи, возврате в его собственность указанной квартиры. Указанные торги были организованы и проведены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего исполнителя - ООО "РЭС-Юдиката" в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2012 г. судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г.Москве Лебедева К.Г. в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 18.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** N *** Преображенского районного суда г.Москвы по делу N 2-958/09. По результатам проведенных торгов 18.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" и Кузнецовым А.Е. В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно ч.2 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, что соответствует положениям п. 2 ст. 448 ГК РФ, где указано, что извещение должно содержать сведения о месте торгов. Как следует из содержания извещения о торгах спорной квартиры, опубликованное 02.06.2012 г. в газете "Тверская, 13", местом проведения торгов был указан адрес: ***. Однако из материала проверки, зарегистрированного в ОМВД РФ по Войковскому району г.Москвы в КУСП N *** от 07.03.2013 г. по заявлению Кусова Р.И., следует, что 13.06.2012 г. по адресу: ***, торги не проводились. В связи с чем истец полагает, что вышеуказанные торги и договор купли-продажи квартиры являются недействительными (т.1 л.д.46).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Кусова Р.И. отказано (т.1 л.д.56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кусова Р.И. удовлетворить, признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 13.06.2012 г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18.06.2012 г. по результатам указанных торгов между Росимуществом и Кузнецовым А.Е.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кузнецова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: *** и регистрации права собственности Кусова Р.И. на указанный объект недвижимого имущества (т.1 л.д.71-74).

Ответчик Кузнецов А.Е. и генеральный директор не привлеченного к участию в деле лица ООО "РЭС-Юдиката" Руднева М.В. подали кассационные жалобы на указанные судебные акты, в которых они просили их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28.03.2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. и решение Головинского районного суда г.Москвы от 22.05.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы в ином составе суда (т.1 л.д. 142-145).

Отменяя вышеуказанные судебные постановления, Президиум Московского городского суда указал, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании торгов недействительными вследствие неправомерных действий ООО "РЭС-Юдиката", выразившихся в несоблюдении организатором торгов предусмотренных законом требований к порядку их проведения. Между тем, поскольку ООО "РЭС-Юдиката" не было привлечено к участию в деле, оно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства в опровержение доводов истца. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, однако вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного 18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "РЭС-Юдиката" и Кузнецовым А.Е. судом разрешен не был. Между тем, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов. В связи с чем признание публичных торгов и договора купли- продажи, заключенного по результатам данных торгов, недействительными затрагивает права и законные интересы ООО "РЭС-Юдиката". Судом первой инстанции должным образом не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку спор о признании публичных торгов и договора купли-продажи недействительными был рассмотрен без привлечения ООО "РЭС-Юдиката", которое действовало от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являлось организатором торгов и лицом, заключавшим договор купли-продажи по результатам указанных торгов. Кроме того, ответчик Кузнецов А.Е. не был извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08.08.2013 г., в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20.08.2014 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭС-Юдиката" (т.1 л.д. 166-167).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фадеева А.Ф. (т.1 л.д. 254-257).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кусова А.Р. (т.2 л.д. 178-179).

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 10.12.2013 г. по заявлению Кусовой В.И. Кусов Р.И. был признан недееспособным (т.1 л.д.251).

Постановлением Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район N *** от 03.06.2015 г. над недееспособным Кусовым Р.И. установлена опека, опекуном назначена Кусова В.И.

Представитель Кусовой В.И., являющейся законным представителем недееспособного Кусова Р.И., действующий по доверенности Кушнерук В.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кузнецов А.Е. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Киселевская Л.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что торги состоялись в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "РЭС-Юдиката" по доверенности Голод М.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что торги были проведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Фадеевой А.Ф. по доверенности Кушнерук В.Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Кусова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, мнения по иску не представила.

17 июня 2015 года судом постановлено вышеуказанное решение (т.3 л.д.141-149), об отмене которого просят ответчик Кузнецов А.Е., представитель третьего лица ООО "РЭС-Юдиката" по доверенности Голод М.О. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец Кусов Р.И. не являлся участником оспариваемых торгов, в связи с чем их проведение не нарушает его права, кроме того, указали на то, что признавая недействительным оспариваемые торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи квартиры, суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора (т.3 л.д.159-161, 166-167).

Также об отмене вышеуказанного решения суда просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тимохов И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не был привлечен к участию в деле ПАО "Сбербанк России", однако вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы, так как договор купли-продажи квартиры между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Кузнецовым А.Е. был заключен по результатам реализации на торгах залогового имущества, залогодержателем которого является ПАО "Сбербанк России". Признание торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными влечет в соответствии со ст. 167 ГК РФ возможность предъявления к ПАО "Сбербанк России" требования о возврате денежных средств, полученных после реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** (т.3 л.д.176-178).

15 января 2016 года судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, с указанием на то, что данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении квартиры по адресу: ***, залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N *** от 22.10.2003 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кусовым Р.И.

Об отмене дополнительного решения суда просят третьи лица Фадеева А.Ф., Кусова А.Р., представитель опекуна недееспособного истца Кусова Р.И. Кусовой В.И. по доверенности Кушнерук В.Г., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Ломсадзе Н.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо Фадеева А.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку сохранение залога в отношении квартиры по адресу: ***, нарушает права Фадеевой А.Ф. как добросовестного приобретателя указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 23.01.2014 г., заключенного с Кусовой А.Р. (т. 3 л.д.221-225).

Третье лицо Кусова А.Р. в апелляционной жалобе указывает, что она являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора дарения от 22.12.2013 г., заключенного с Кусовым Р.И., на основании договора купли-продажи от 23.01.2014 г. продала указанную квартиру Фадеевой А.Ф., в связи с чем сохранение залога в отношении данной квартиры фактически восстанавливает права Кусова Р.И. в отношении квартиры и возлагает на Кусову А.Р. обязанность возвратить добросовестному покупателю Фадеевой А.Ф. денежные средства в размере *** руб. (т.3 л.д.228-231).

Представитель опекуна недееспособного истца Кусова Р.И. Кусовой В.И. по доверенности Кушнерук В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что сохранение залога в отношении квартиры по адресу: ***, не соответствует требованиям закона, поскольку ПАО "Сбербанк России" не являлось участником торгов по продаже заложенного имущества, и не являлось стороной заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры (т.3 л.д. 239-241).

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Ломсадзе Н.Д. в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями закона (т.3 л.д.278-281).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.11.2016 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (т. 3 л.д.332-334).

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 01.07.2009 г. с Кусова А.Р., Кусовой Т.Н., Елисеева И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Кусову Р.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. ПАО "Сбербанк России" являлся залогодержателем спорной квартиры, которая была реализована с торгов с перечислением денежных средств в пользу Банка. Признание торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными влечет в соответствии со ст. 167 ГК РФ возможность предъявления к ПАО "Сбербанк России" требования о возврате денежных средств, полученных после реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. При таких обстоятельствах постановленное решение затрагивает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя спорной квартиры.

Материалами гражданского дела подтвержден факт непривлечения к участию в деле ПАО "Сбербанк России", ввиду чего ПАО "Сбербанк России" был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (т.3 л.д.320-326).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. (в протокольной форме) Фадеева А.Ф. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т.3 л.д.357-362).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. (в протокольной форме) ООО "РЭС-Юдиката" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т.4 л.д. 121-128).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, опекун недееспособного истца Кусова Р.И. Кусова В.И. уточнила исковые требования и просила признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь также на то, что задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем договор залога (ипотеки) квартиры прекращен; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. право собственности Кусова Р.И. на квартиру по адресу: ***, было восстановлено, в связи с чем он распорядился квартирой на законных основаниях по своему усмотрению, подарив ее Кусовой А.Р.; в настоящее время добросовестным приобретателем указанной квартиры является Фадеева А.Ф.; по факту фальсификации документов при проведении торгов по реализации спорной квартиры по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого Кусов Р.И. признан потерпевшим (т.4 л.д.34-37).

В заседание судебной коллегии законный представитель недееспособного истца Кусова Р.И. Кусова В.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Кушнерука В.Г., который доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержал, поддержал доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Ответчик Кузнецов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Казимирова С.В., который доводы искового заявления, с учетом уточнений, не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Е., при признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры просил применить последствия недействительности сделки в части возврата Кузнецову А.Е. уплаченных за квартиру денежных средств.

Ответчик Фадеева А.Ф. и ее представитель по доверенности Глазков П.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, указав, что Фадеева А.Ф. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Субраков Е.М., Тимохов И.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов уточненного искового заявления, просили в удовлетворении иска Кусова Р.И. отказать.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель ответчика ООО "РЭС-Юдиката", третье лицо Кусова А.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, обозрев гражданское дело N 2-226/13 по иску Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, возврате в собственность недвижимого имущества, судебная коллегия находит решение суда от 17 июня 2015 года и дополнительное решение суда от 15 января 2016 года подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России", чьи права затрагиваются постановленным решением, как указано выше, является безусловным основанием для отмены решения суда от 17 июня 2015 года и дополнительного решения суда от 15 января 2016 года, в связи с чем дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44).

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. в пользу АК Сберегательного банка РФ с Кусова А.Р., Кусовой Т.Н., Елисеева И.Г. солидарно взысканы денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Кусову Р.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (т. 2 л.д.93-94).

18.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 18.06.2010 г. на основании исполнительного листа N *** от 01.07.2009 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы, вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: ***, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, на реализацию на торгах (т.2 л.д.95-96).

В соответствии с поручением на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом N *** от 24.04.2012 г. в соответствии с Государственным контрактом от 31.01.2012 г. N *** и Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Государственному контракту, заключенным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "РЭС-Юдиката", постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.04.2012 г. Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, арестованное в ходе исполнительного производства N *** от 18.06.2010 г., передано для реализации на торгах организатору торгов ООО "РЭС-Юдиката".

В газете "Тверская, 13" N *** (***) было опубликовано объявление о продаже на торгах квартиры по адресу: ***, принадлежащей Кусову Р.И., из которого следует, что торги назначены на 13.06.2012 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, начальная цена продажи *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты ( т.1 л.д.12).

13.06.2012 г. комиссия по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже заложенного недвижимого имущества, допустила к участию в торгах в форме открытого аукциона Кузнецова А.Е. и Боглачева А.А. (т.2 л.д.110).

Согласно протоколов хода и определения победителя торгов, о результатах торгов от 13.06.2012 г., в этот же день состоялся аукцион, по результатам которого победителем торгов по продаже имущества признан Кузнецов А.Е., предложивший *** доллара США, что на день проведения торгов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет *** руб. *** коп. (т. 2 л.д.100, 106-108).

Согласно п. 2.3. протокола о результатах торгов от 13.06.2012 г. задаток в сумме *** долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день внесения суммы задатка *** руб. *** коп., перечисленный покупателем по договору о задатке N *** от 04.06.2012 г., засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно п. 2.4. протокола о результатах торгов от 13.06.2012 г. покупатель обязан оплатить *** руб. *** коп. Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "РЭС-Юдиката" N *** в КБ "Нэклис-Банк" (ООО).

18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) в лице своего исполнителя ООО "РЭС-Юдиката" (организатор торгов) и Кузнецовым А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанное имущество (т. 2 л.д.122).

Согласно п. 2.2. указанного договора цена имущества по результатам торгов составляет *** доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте *** руб. *** коп. по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Согласно п. 2.3. указанного договора покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа:

05.06.2012 г. покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере *** долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте *** руб. *** коп. по курсу ЦБ РФ РФ на день внесения суммы задатка по договору о задатке N *** от 04.06.2012 г.

15.06.2012 г. по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере *** руб. *** коп.

Государственная регистрация права собственности Кузнецова А.Е. на указанную квартиру произведена 11.09.2012 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.42).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г., которое отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 28.03.2014 г., торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 13.06.2012 г., и заключенный по результатам торгов 18.06.2012 г. договор купли-продажи указанной квартиры между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Кузнецовым А.Е., признаны недействительными. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кузнецова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности Кусова Р.И. на указанный объект недвижимого имущества (т.1 л.д.71-74).

На основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. право собственности Кусова Р.И. на спорную квартиру зарегистрировано 09.09.2013 г., о чем 22.11.2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

22.12.2013 г. между Кусовым Р.И. (даритель) и Кусовой А.Р. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Кусов Р.И. безвозмездно подарил Кусовой А.Р. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *** (т.2 л.д.16).

Государственная регистрация права собственности Кусовой А.Р. на указанную квартиру произведена 27.12.2013 г.

23.01.2014 г. между Кусовой А.Р. (продавец) и Фадеевой А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кусова А.Р. продала Фадеевой А.Ф. квартиру по вышеуказанному адресу за *** руб. (т.2 л.д.11).

Государственная регистрация права собственности Фадеевой А.Ф. на указанную квартиру произведена 05.02.2014 г. (т.2 л.д.3).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Фадеева А.Ф.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что Кусова А.Р. приходится Кусову Р.И. дочерью.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований Кусов Р.И. указывал, что согласно публикации в газете "Тверская, 13" от 02.06.2012 г., публичные торги должны были проводиться по адресу: ***, 13.06.2012 г. в 13 час. 00 мин. В день проведения торгов Кузнецов А.Е., согласно журналу учета посетителей, явился в 12 час. 06 мин., покинул здание в 12 час. 30 мин. Согласно данных книги о выдаче ключей, в указанный день ключи от офиса N ***, в котором должны проводиться торги по реализации недвижимого имущества, не выдавались. По заявлению Кусова А.Р. ОМВД России по Войковскому району была поведена проверка по факту фальсификации документов о проведении торгов по продаже квартиры. Из объяснений представителя собственника офисного здания стало известно, что офис N *** на дату проведения торгов занимала фирма ООО "СервисМетТорг". Заключение договора субаренды офисного помещения возможно с письменного разрешения собственника помещений, которое не давалось. С учетом вышеизложенного истец полагает, что торги фактически не проводились, в силу чего являются недействительными.

Аналогичные пояснения даны представителем опекуна недееспособного истца Кусова Р.И. Кусовой В.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указав также на то обстоятельство, что по факту фальсификации документов при проведении торгов по реализации спорной квартиры по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого Кусов Р.И. признан потерпевшим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Кузнецов А.Е. и его представитель, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснили, что оспариваемые торги были проведены в установленном порядке. Из здания, где проводились торги, Кузнецов А.Е. вышел намного позже 12 час. 30 мин. При выходе его документы никто не проверял. Сотрудники ЧОП указали время его выхода из здания по своему усмотрению.

В подтверждение своих доводов ответчиком Кузнецовым А.Е. в суд представлено заявление Боглачева А.А. от 05.06.2015 г., подпись на котором удостоверена Грулевой Е.А., в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Бирюковой О.М., из которого следует, что им была подана заявка на участие в торгах, а 13.06.2012 г. он принимал участие в публичных торгах, организованных ООО "РЭС-Юдиката" в офисе *** по адресу: *** (т.3 л.д.20).

Представитель ООО "РЭС-Юдиката", привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции в качестве ответчика, в суде первой инстанции пояснил, что офисное помещение по адресу: ***, ООО "РЭС-Юдиката" занимало на основании договора субаренды нежилого помещения N *** от 01.03.2012 г., заключенного с ООО "ВЕСТА", которое, в свою очередь, распоряжалось указанным офисным помещением на основании договора субаренды нежилого помещения N *** от 02.02.2012 г., заключенного с ООО "СервисМетТорг". Торги проводились в установленном порядке, по указанному в публикации адресу и в установленное время.

В подтверждение своих доводов представителем ООО "РЭС-Юдиката" при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены: договор субаренды нежилого помещения N *** от 02.02.2012 г., заключенный между ООО "СервисМетТорг" и ООО "ВЕСТА", по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, для организации и проведения в нем публичных торгов по установленной законом форме (т. 1 л.д.29-30); договор субаренды нежилого помещения N *** от 01.03.2012 г., заключенный между ООО "ВЕСТА" и ООО "РЭС-Юдиката", по условиям которого субарендатор предоставил, а субарендатор принял в почасовую субаренду нежилое помещение (офис), расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., для проведения в нем торгов по установленной форме, а также их организации, для использования объекта не более 20 часов в месяц, сроком действия с 01.03.2012 г. по 30.10.2012 г. (т.1 л.д.31-33); платежное поручение N *** от 11.10.2012 г. об оплате по договору (т.1 л.д.34).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РЭС-Юдиката" по неоднократному вызову не явился, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ранее заявленных возражений, не представил.

По запросу суда первой инстанции из ОМВД России по Войковскому району в суд был представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кусова А.Р. от 01.04.2013 г. о признании торгов по продаже его квартиры недействительными (КУСП N *** от 04.07.2013 г., *** от 09.07.2013 г.) (т.3 л.д.21-127).

В указанном материале дела имеется копия договора аренды N *** от 30.09.2011 г., заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "СервисМетТорг", по условиям которого арендодатель предоставил в срочное возмездное пользование (аренду) арендатору помещения общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, для использования под офис (этаж ***, комната N *** согласно плана БТИ). Согласно п.2.1.9 договора арендатор обязан - без письменного разрешения арендодателя не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по данному договору, в частности, договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или его части в уставный капитал предприятия и др. (т.3 л.д.91-94).

Из материалов проверки по заявлению Кусова А.Р. также следует, что 13.06.2012 г. в офис N *** здания, расположенного по адресу: ***, никто не проходил и ключи от данного офиса не получал (т.3 л.д.57).

Согласно Приложению к инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима здания, расположенного по адресу: ***, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП "Парма", определен порядок допуска в здание посетителей, согласно которому - при прибытии посетителя, указанного в заявке, сотрудник охраны извещает по телефону соответствующего сотрудника организации, фиксирует в книге регистрации посетителей его паспортные данные, фамилию и N кабинета сотрудника, к которому он направляется, время прохода в офис. Кроме того, сотрудник охраны должен проинформировать посетителя о сдаче пропуска при выходе из офиса. При прибытии не запланированного посетителя сотрудник охраны уточняет у него цели визита, к кому из сотрудников организации он прибыл и извещает соответствующего сотрудника организации. После прихода сотрудника организации и его подтверждения, что данный посетитель прибыл к нему, сотрудник охраны фиксирует в книге регистрации посетителей его паспортные данные, фамилию, N кабинета сотрудника, к которому он направляется, время прохода в офис. При убытии посетителя сотрудник охраны должен зафиксировать в книге приема посетителей время его убытия (т.3 л.д.61-66).

Согласно имеющейся в материалах дела копии книги регистрации посетителей, 13.06.2012 г. Кузнецов А.Е. прибыл в 12 час. 06 мин., убыл в 12 час. 30 мин., кабинет ***. Также в книге дописано - офис не ***, покинул здание в 12 час. 30 мин. (т.3 л.д.59-60). Сведений о регистрации посетителя Боглачева А.А. (каб.313) в книге регистрации посетителей по состоянию на 13.06.2012 г. не имеется.

Также из материалов дела следует, что постановлением СО ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от 05.09.2016 г. по заявлению Кусова Р.И. по факту обмана и фальсификации документов при проведении публичных торгов по реализации квартиры по адресу: ***, без фактического проведения торгов, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело N ***.

Постановлением заместителя начальника следователя СО ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от 05.12.2016 г. Кусов Р.И. признан потерпевшим по уголовному делу N *** (т.4 л.д.38).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от 05.12.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено (т. 3 л.д.356).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что торги фактически по указанному в извещении адресу, в указанное время, не проводились, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кусова Р.И. о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.06.2012 г. по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков Кузнецова А.Е., представителя ООО "РЭС-Юдиката", изложенные в апелляционных жалобах о том, что проведенные торги не затрагивают права Кусова Р.И., как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 449 ГК РФ с иском о признании торгов недействительными вправе обратиться заинтересованное лицо. Кусов Р.И. являлся собственником спорной квартиры, залогодателем по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, в связи с чем реализация квартиры на торгах непосредственно затрагивает его права.

Согласно разъяснениям п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст. 449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть, участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Доводы представителя опекуна недееспособного истца Кусова Р.И. Кусовой В.И. по доверенности Кушнерука В.Г. о подложности следующих документов: протокола о результатах торгов, протокола о проведении торгов, протокола хода и определения победителей торгов, протокола N 2, протокола N 1, с указанием на то, что они подписаны не указанными в данных документах, а иными лицами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи квартиры от 18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Кузнецовым А.Е., и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, признавая торги недействительными, судебная коллегия признает недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 18.06.2012 г., заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Кузнецовым А.Е.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РЭС-Юдиката", действующее от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом N *** от 31.01.2012 г., Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Государственному контракту, являлось организатором торгов, состоявшихся 13.06.2012 г., по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Кусову Р.И.

Также из материалов дела следует, что ООО "РЭС-Юдиката" являлось получателем денежных средств, уплачиваемых победителем торгов.

Таким образом, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "РЭС-Юдиката" организовывало и проводило торги, извещало о дате, месте и времени публичных торгов, подписывало протокол о результатах проведения публичных торгов, заключало с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи, а также являлось получателем денежных средств по договору.

Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании торгов недействительными вследствие неправомерных действий ООО "РЭС Юдиката", выразившихся в несоблюдении организатором торгов, предусмотренных законом требований к порядку их проведения.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

По запросу суда апелляционной инстанции Федеральным агентством по управлению государственным имуществом представлены документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве денежных средств, вырученных от реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, а также документы, подтверждающие оплату покупателем Кузнецовым А.Е. стоимости имущества (т.3 л.д. 349-353).

Так, согласно заявления физического лица на перевод денежных средств, приходному кассовому ордеру N *** от 04.06.2012 г. Кузнецов А.Е. перечислил на счет ООО "РЭС-Юдиката" N *** в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты по договору о задатке N *** от 04.06.2012 г. (т.3 л.д.351).

Согласно заявления физического лица на перевод денежных средств от 13.06.2012 г. Кузнецов А.Е. перечислил на счет ООО "РЭС-Юдиката" N *** в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере *** руб. *** коп. в качестве оплаты по договору о задатке N ***.

Согласно платежного поручения N *** от 15.06.2012 г. Кузнецов А.Е. перечислил на счет ООО "РЭС-Юдиката" N *** в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере *** руб. *** коп. с назначением платежа "оплата по протоколу о результатах торгов от 13.06.2012 г." (т.3 л.д.350).

Общая сумма денежных средств, перечисленных Кузнецовым А.Е. на счет организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: ***, по договору купли-продажи от 18.06.2012 г., составила *** руб. *** коп. (*** + *** + *** = ***).

Согласно платежного поручения N *** от 18.06.2012 г. ООО "РЭС-Юдиката" перечислило со своего счета N *** в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере *** руб. *** коп. на счет УФК по Москве (Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве) л/с *** N ***, с назначением платежа "оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N *** от 18.06.2010 г., должник Кусов Р.И." (т.3 л.д.353).

Согласно представленного представителем ПАО "Сбербанк России" платежного поручения N *** от 26.06.2012 г. со счета УФК по Москве (Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве) N *** на счет Московского Банка *** ПАО "Сбербанк России" N *** были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. с назначением платежа "л/с ***. Перечисление средств в счет погашения долга с Кусова Р.И. на основания постановления судебного пристава Поповой У.П. N *** от 20.06.2012 г. (для Стромынского ОСБ ***) (т.3 л.д.355).

Согласно платежного поручения N *** от 27.06.2012 г. со счета ПАО "Сбербанк России" на счет УФК по Москве (Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве) N *** перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. с назначением платежа "л/с ***. Возврат излишне перечисленной суммы по п/п *** от 22.06.2012 г. - перечисление средств в счет погашения долга с Кусова Р.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Поповой У.П. *** от 20.06.2012 г." (т.3 л.д.354).

Согласно сообщения Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по Москве N *** от 13.02.2017 г. на запрос суда апелляционной инстанции исполнительное производство N *** было окончено судебным приставом-исполнителем Поповой У.П. 15.08.2012 г. на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На оперативное хранение в архив исполнительное производство N *** не сдавалось. В связи с увольнением Поповой У.П. с государственной гражданской службы предоставить копию данного исполнительного производства не представляется возможным (т.4 л.д.74).

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия, принимая во внимание, что вышеуказанные документы достоверно подтверждают, что Кузнецовым А.Е. денежные средства в счет оплаты приобретенного на торгах имущества внесены на счет ООО "РЭС-Юдиката", действовавшего от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являвшегося организатором торгов и лицом, заключавшим договор купли-продажи по результатам данных торгов, судебная коллегия взыскивает с ООО "РЭС-Юдиката" в пользу Кузнецова А.Е. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Далее, материалами дела подтверждается, что вырученные от реализации имущества на торгах денежные средства в размере *** руб. *** коп. переданы взыскателю ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере *** руб. *** коп. как излишне перечисленные возвращены взыскателем ПАО "Сбербанк России" на депозитный счет Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи заложенного имущества, заключенной по результатам торгов, и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к взыскателю не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателем не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда в порядке его исполнения.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу, как стороне недействительной сделки, с целью проведения повторных торгов, в отношении спорной квартиры по адресу: ***, сохраняется обременение в виде залога (ипотеки).

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу ст. 69 указанного Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет имущества должника. По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество на повторных торгах.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскание на имущество должника не завершено.

Доводы ответчика Фадеевой А.Ф. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***, в силу чего залог (ипотека) в отношении спорной квартиры не может быть сохранен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу ПАО "Сбербанк России" возник на основании договора ипотеки N *** от 22.10.2003 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кусовым Р.И.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, являющаяся предметом залога (ипотеки), на которую решением Преображенского районного суда г.Москвы от 01.07.2009 г. обращено взыскание, приобретена Фадеевой А.Ф. по договору купли-продажи от 23.01.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, судебная коллегия полагает, что залог (ипотека) в отношении спорной квартиры подлежит сохранению.

Из материалов дела усматривается, что Фадеева А.Ф. приобрела квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 23.01.2014 г., заключенного с Кусовой А.Р. (дочерью Кусова Р.И.), при этом из текста договора явно следует, что квартира принадлежит продавцу Кусовой А.Р. на основании договора дарения от 22.12.2013 г., право собственности Кусовой А.Р. зарегистрировано 27.12.2013 г., в квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят Кусова А.Р., *** г.р., Кусов Р.И., *** г.р., Кусова В.И., *** г.р., несовершеннолетний ***, *** г.р., Кусов А.Р., *** г.р.

Далее судебная коллегия отмечает, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 10.12.2013 г. по заявлению Кусовой В.И. Кусов Р.И. был признан недееспособным, что подтверждает то обстоятельство, что Кусов Р.И. в силу наличия у него психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, о чем Кусова А.Р., являясь дочерью Кусова Р.И. и проживая с ним по одному адресу, не могла не знать. Решение суда о признании Кусова Р.И. недееспособным постановлено с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.10.2014 г. ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. А.Н. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы. Тем не менее, 22.12.2013 г., то есть после вынесения судом решения о признании Кусова Р.И. недееспособным, Кусова А.Р. заключила с Кусовым Р.И. в простой письменной форме договор дарения квартиры, при этом право собственности самого Кусова Р.И. на квартиру было зарегистрировано 09.09.2013 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права выдано Кусову Р.И. 22.11.2013 г., что также прямо указано в тексте договора дарения. Договор дарения нотариально не удостоверялся, при регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве от имени Кусова Р.И. действовал его сын Кусов А.Р. по доверенности от 15.06.2012 г. (т. 2 л.д.17, 19, 20).

Судебная коллегия считает, что ответчиком Фадеевой А.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было и не должно было быть известно о том, что в отношении спорной квартиры имел место судебный спор, что указанная квартира находилась в залоге (ипотеке), а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи квартиры меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что Фадеева А.Ф. приобрела квартиру у продавца Кусовой А.Р., которая являлась владельцем квартиры только 1 (один) месяц, то есть получила квартиру в дар не для проживания в ней; при заключении договора купли-продажи Фадеева А.Ф. не лишена была права ознакомиться с договором дарения квартиры от 22.12.2013 г., на основании которого у Кусовой А.Р. возникло право собственности на квартиру, из которого прямо следует, что в отношении указанной квартиры имеется судебный спор, и право собственности Кусова Р.И. было зарегистрировано на основании судебного постановления за три месяца до передачи квартиры в дар Кусовой А.Р. Кроме того, Фадеевой А.Ф. достоверно было известно, что в спорной квартире зарегистрированы Кусова А.Р., *** г.р., Кусов Р.И., *** г.р., Кусова В.И., *** г.р., несовершеннолетний ***, *** г.р., Кусов А.Р., *** г.р.

Представленные Фадеевой А.Ф. в суде апелляционной инстанции копия договора N *** возмездного оказания услуг, связанного с приобретением недвижимого имущества, заключенного 20.01.2014 г. между Фадеевой А.Ф. и ООО "Люкс Дом-Ипотека" (т.4 л.д.48), копии справок от 12.02.2014 г. о том, что Кусова А.Р. и Кусов Р.И. на учете в ПНД и НД не состоят (т.4 л.д.49, 50), копия договора хранения N ***, заключенного 23.01.2014 г. между Фадеевой А.Ф. и КБ "Нефтяной альянс" (т.4 л.д.51), акт приемки-передачи на хранение ключа от индивидуального банковского сейфа от 23.01.2014 г., с учетом вышеуказанных обстоятельств, добросовестность действий Фадеевой А.Ф. не подтверждают.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено правовых оснований для прекращения залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит восстановлению запись об обременении квартиры по вышеуказанному адресу залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N *** от 22.10.2003 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кусовым Р.И.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица ПАО "Сбербанк России" заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-226/2013 в удовлетворении исковых требований Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, возврате в собственность недвижимого имущества - отказано (т.1 л.д.35-39). Указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом в обоснование исковых требований в рамках гражданского дела N 2-226/2013 Кусовым Р.И. были заявленные иные основания признания недействительными торгов, а именно: проведение торгов с нарушением установленного законом порядка, в то время как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Кусовым Р.И. в лице его законного представителя заявлены исковые требования о признании торгов недействительными по тем основаниям, что торги фактически не проводились, то есть требования о признании торгов недействительными заявлены по другим основаниям. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменяет решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года и дополнительное решение того же суда от 15 января 2016 года, с принятием по делу нового решения о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, состоявшихся 13.06.2012 г., и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанной квартиры от 18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" и Кузнецовым А.Е., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "РЭС-Юдиката" в пользу Кузнецова А.Е. денежных средств в размере *** руб. *** коп., восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N *** от 22.10.2003 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кусовым Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительными торги по продаже заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 13 июня 2012 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 июня 2012 года по результатам торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" и Кузнецовым А.Е.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" в пользу Кузнецова А.Е. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении квартиры, расположенной по адресу: ***, залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N *** от 22 октября 2003 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кусовым Р.И.

Председательствующий:

Судьи: