Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-218/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левченко Т.В. по доверенности Яровенко И.В. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Пика Александра Марковича к Левченко Татьяне Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Левченко Татьяны Валерьевны в пользу Пика Александра Марковича задолженность в размере **********руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере ********8 руб. *** коп., а всего *********руб. **88888коп.,

установила:

Пик A.M. обратился в суд с иском к Левченко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, подлежащую возврату до 01 марта 2016 года, в размере **********руб., расходов по оплате госпошлины в размере *******8руб.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ***********руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонами определен в следующем порядке: в сумме ************ руб. - не позднее 01 марта 2016 года, в сумме ******руб. - не позднее 01 декабря 2016 года. Долг ответчиком не возращен до настоящего времени.

Истец Пик A.M. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пика A.M. по доверенности Матюшина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма долга ответчиком не возвращена, в настоящий момент истец просит взыскать часть долга в размере ******руб., которая подлежала возврату ответчиком не позднее 01 марта 2016 года, однако не возвращена. Сведений о возврате ответчиком части указанного долга у нее не имеется, доверитель настаивает, что денежные средства ответчиком не возвращены, исковые требования заявлены к ответчику, требований к иным лицам, в том числе к тем, данные которых имеются в расписке, у истца не имеется.

Ответчик Левченко Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Левченко Т.В. по доверенности Яровенко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что займ имел место быть, расписка написана ответчиком собственноручно, часть денежных средств в размере ************* руб. была возвращена наличными истцу в феврале 2016 года, по мнению ответчика, в кассу ООО "ТД АБК", расположенного по адресу:******************, принадлежащего истцу Пику A.M., где Левченко Т.В. является сотрудником указанной организации. Также пояснил, что вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить Барабанщикова Н.М., Горбунова Е.В., Наталичева Е.А., поскольку указанные лица являются работниками ООО "ТД АБК". Пояснил суду, что факт наличия займа не спаривает, никаких письменных доказательств в подтверждение доводов о возврате ответчиком денежных средств не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Левченко Т.В. по доверенности Яровенко И.В., ссылаясь на то, что часть денежных средств в сумме ************ рублей ответчик вернула, передав кассиру Барабанщиковой Н.М., о чем она документов не выдала, сославшись на отсутствие истца; суд необоснованно отказал в допросе в качестве лиц, которые могли бы подтвердить факт возвращения Левченко Т.В. денежных средств.

Ответчик Левченко Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Пик А.М. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Пик А.М. по доверенности Матюшина Н.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пик А.М. по доверенности Матюшину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 16.11.2015 Левченко Т.В. получила от истца Пикa A.M. денежную сумму в размере **********8руб., обязалась предоставленные ей в долг деньги в размере ***************руб. вернуть в следующие сроки: сумму **********руб. - не позднее 01 марта 2016 года, сумму **********руб. - не позднее 01 декабря 2016 года. Подлинная расписка была представлена суду в судебном заседании на обозрение.

В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не вернул, что не оспаривается сторонами. Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, п. 2 ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *******рублей, поскольку судом установлено, что истцом ответчику передавались денежные средства в размере *******руб., из которых **************руб. подлежали возврату до 01 марта 2016 года, таким образом, у ответчика имеется долг перед истцом в размере ********руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отклоняя как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств в размере **********руб. была возвращена наличными истцу в кассу ООО "ТД АБК", расположенного по адресу:*************, принадлежащего истцу Пику A.M., сотрудником которого является Левченко Т.В., суд обоснованно указал на то, что объективно данные доводы ничем не подтверждены, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правильно отклонил как не имеющие существенного значения доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить Барабанщикова Н.М., Горбунова Е.В., Наталичева А., поскольку указанные лица являются работниками ООО "ТД АБК", указаны в расписке в качестве лиц, в чьем присутствии были получены денежные средства, обратив при этом внимание на то, что условия возврата денежных средств были определены письменно в указанной расписке, ответчиком не выполнены, допустимых и надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что Наталичева Е.А. и Горбунова Е.В. являются поручителями, суд посчитал необоснованными, учитывая, что иск заявлен истцом к ответчику, а также того, что в указанной расписке отсутствуют сведения заключении истцом с указанными лицами договоров поручительства по данному займу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ************ руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что часть денежных средств в сумме ************рублей ответчик вернула, передав кассиру Барабанщиковой Н.М., о чем она документов не выдала, сославшись на отсутствие истца, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве лиц, которые могли бы подтвердить факт возвращения Левченко Т.В. денежных средств, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: