Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-318/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Печенкина А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Печенкина А.И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по г. Москве Минтруда России, Филиалу N 11 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, обязании восстановить справку об инвалидности, - отказать в полном объеме,

установила:

Печенкин А.И. 07.04.2015 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России), филиалу N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 176-181, 268-269) просил признать незаконными акты N *** от *** ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, N *** от *** экспертного состава N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, обязать ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России восстановить справку серии *** N ***, выданную истцу на основании акта N *** от ***, об установлении *** группы инвалидности с *** степенью ограничения способности к трудовой деятельности, мотивируя обращение тем, что оспариваемыми решениями ему была установлена *** группа инвалидности по причине общего заболевания без указания степени ограничения способности к трудовой деятельности, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для изменения степени ограничения способности к трудовой деятельности не имелось, состояние здоровья истца не улучшилось, способность к трудовой деятельности не изменилась; действия ответчиков и принятые ими решения нарушают права истца на социальное обеспечение.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали; ответчики в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск (л.д. 91-93).

05.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 25.07.2016, об отмене которого просит истец Печенкин А.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителями по доверенности В*, Ч*.

В заседании судебной коллегии истец Печенкин А.И. и его представитель адвокат Чекунов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчики ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, филиала N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, третье лицо филиал N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 341-342).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печенкину А.И., *** года рождения, в 1998-1999 гг. при обследовании в связи с жалобами на *** установлен диагноз "***", после чего он регулярно наблюдался у врачей-специалистов по поводу имеющихся у него заболеваний, проходил диспансерные осмотры, в плановом порядке обращался для получения рецептов на лекарственные средства; в июне 2011 года истцу выполнена *** по поводу ***, в мае 2013 года - ***, в декабре 2013 года - ***, в марте 2014 года - ***.

19.05.2006 истцу установлена *** группа инвалидности с *** степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, о чем филиалом N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России ему выдана справка серии *** N *** (л.д. 47).

*** ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ" выдало Печенкину А.И. направление на внеочередное освидетельствование в связи с необходимостью разработки ИПР технических средств реабилитации и для рассмотрения вопроса об усилении группы инвалидности (л.д. 43-46).

*** истец обратился в Филиал-бюро N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы (л.д. 157а), где *** был освидетельствован, по результатам чего ему установлена *** группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно; истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - "***", сопутствующее заболевание - "***"; в заключении о видах и степени ограничения жизнедеятельности установлена способность к самообслуживанию, к передвижению и к трудовой деятельности *** степени (л.д. 13-23).

По результатам освидетельствования на основании акта N *** от *** Печенкину А.И. выдана справка серии *** N *** (л.д. 48), в бланке которой не предусмотрено указание на степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также составлена и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), в п. 8 которой о показаниях к проведению реабилитационных мероприятий указано об установлении *** степени ограничения по категориям жизнедеятельности: способность к самообслуживанию, к передвижению и к трудовой деятельности; в перечне мероприятий по профессиональной реабилитации указано о содействии в трудоустройстве в виде создания специального рабочего места, а также установлены технические средства реабилитации (л.д. 162-163).

Данное решение обжаловано Печенкиным А.И. в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России и решением состава N 11 от *** решение Филиала-бюро N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от *** об установлении истцу *** группы инвалидности по причине общего заболевания и о 2 степени способности к трудовой деятельности подтверждено как обоснованное; согласно протоколу N *** от *** истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - "***", осложнения основного заболевания - "***", сопутствующее заболевание: - "***"; в протоколе и акте N *** от *** указано, что у истца имеются выраженные нарушения статодинамических функций и функций внутренней секреции, умеренные нарушения функций кровообращения (л.д. 24-35).

Не согласившись с данным решением, Печенкин А.И. обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где *** экспертным составом N 9 общего профиля проведена медико-социальная экспертиза, решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от *** оставлено без изменения (л.д. 36-42).

Определением суда от 16.09.2015 по ходатайству истца по данному гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России) (л.д. 186-187).

По заключению экспертов ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России, по результатам экспертизы, проведенной очно в период с 29.09.2015 по 05.11.2015, на момент ее проведения Печенкин А.И. был способен к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц, был способен к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием вспомогательных технических средств (трость, костыли), был способен к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения, был способен к установлению контактов с людьми, был способен к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм, был способен к овладеванию знаниями, умениями, навыками, был способен к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; на момент проведения судебной очной медико-социальной экспертизы (26.10.2015) заболевания Печенкина А.И. не приводили к стойким значительно выраженным нарушениям функций организма, имеющиеся заболевания приводили к стойким выраженным нарушениям функций организма (70%), ограничению жизнедеятельности по категориям способности к самообслуживанию - *** степени, способности к самостоятельному передвижению - *** степени, способности к трудовой деятельности - *** степени (л.д. 190-202).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Р*, допрошенного в судебном заседании, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение об установлении истцу группы инвалидности и степени способности к трудовой деятельности принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании непосредственного осмотра истца и исследования представленных медицинских документов с учетом комплексной оценки состояния организма относительно установленных нормативными актами критериев оценки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для отказа в удовлетворении его требований и изменении степени способность к трудовой деятельности не имелось, поскольку он страдает заболеваниями, свидетельствующими о стойком расстройстве функций организма, ограничивающими его жизнедеятельность, в том числе способность к трудовой деятельности, оспариваемые экспертизы проведены с нарушением установленного порядка, не оценены медицинские документы, в том числе не учтено, что основанием для переосвидетельствования в направлении ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ" от *** указано о необходимости рассмотрения вопроса об усилении ему группы инвалидности.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенные в судебном решении выводы о том, что переосвидетельствование истца произведено на основании его заявления уполномоченными законом органами, которыми принято решение в пределах компетенции с учетом представленных медицинских документов и осмотра истца; судебная медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, освидетельствование Печенкина А.И. проводилось очно четырьмя специалистами по МСЭ, в том числе специалистом по реабилитации, которыми истец был осмотрен, ими изучены медицинские и медико-экспертные документы, на основании чего экспертная комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся у истца заболевания приводили к стойким выраженным нарушениям функций организма (70%), ограничению жизнедеятельности по категориям способности к самообслуживанию - *** степени, способности к самостоятельному передвижению - *** степени, способности к трудовой деятельности - *** степени; каких-либо оснований полагать, что с учетом состояния здоровья истца ему подлежала установлению иная степень ограничения способности к трудовой деятельности не имеется.

Так, в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как указано в пп. "ж" п. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н, действовавших на момент принятия оспариваемых решений, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену решения суда не влечет.

Разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Печенкина А.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: