Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-322/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Самохиной Н.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафарян Л.Р., действующего на основании доверенности Набиева А.А. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;

расторгнуть Кредитный договор N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Сафарян Л.Р.;

взыскать с Сафарян Л.Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.;

обратить взыскание, в пределах удовлетворенной части исковых требований, на автотранспортное средство марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, зарегистрированное за Шималяном С.Г., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Сафарян Л.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *от *года, взыскать с ответчика Сафарян Л.Р. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Шималяном С.Г. путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Сафарян Л.Р. задолженность по кредитному договору в размере *руб.

Ответчик Сафарян Л.Р. о дне слушания извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному ею в кредитном договоре, и адресу фактического проживания, указанному ею в заявлении-анкете на получение автомобильного кредита.

Ответчик Шималян С.Г. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу проживания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сафарян Л.Р., действующий на основании доверенности Набиев А.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Представитель ответчиков Шималяна С.Г. и Сафарян Л.Р., действующий в их интересах на основании ордера и доверенности Саитгалин А.А., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Сафарян Л.Р. был заключен кредитный договор N *от *года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *на срок *дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Сафарян Л.Р. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N*от *года.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Сафарян Л.Р. в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем, была обязан уплатить истцу пени в размере *% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Пунктом 4.4.3. Кредитного договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Как установлено судом, ответчиком Сафарян Л.Р. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на *года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору cоставляла *руб., из них: просроченные проценты - *руб.; просроченный кредит - *руб.; пени за просроченные проценты - *руб.; пени за просроченный кредит - * руб.; текущие проценты - *руб.; остаток кредита по договору - *руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Сафарян Л.Р. и взыскании задолженности по кредитному договору являются подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения положений кредитного договора, поскольку последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на *года был выполнен ответчиком Сафарян Л.Р. *года, срок просроченной задолженности составлял *дней.

Также, суд первой инстанции, установив, что заложенное автотранспортное средство отчуждено Сафарян Л.Р. в пользу ответчика Шималяна С.Г., руководствуясь ст.ст. 348, 353 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, зарегистрированное за Шималяном C.Г., установив начальную продажную стоимость залогового имущества на основании заключения об оценке залогового имущества, представленного истцом, в размере *руб.

Доводы апелляционной жалобы, из которой следует, что автомобиль приобретен добросовестным покупателем Шималяном C.Г., в связи с чем, право залога прекратилось, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действующего до 01 июля 2014 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (ред. от 05.05.14 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ ( ред. от 05.05.14 г.) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно подп. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (ред. действующей после 01 июля 2014 г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства отчуждения автомобиля, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств по делу копию ПТС и договор купли-продажи между Д.И.Ф. и Шималяном С.Г. от *года.

Так согласно ПТС Д.И.Ф. стала собственником спорного автомобиля *г. на основании договора купли-продажи, предыдущим собственником автомобиля являлась залогодатель Сафарян Л.Р.

Редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации до 05.05.14 г. не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, Д.И.Ф. стала правопреемником залогодателя Сафарян Л.Р. в части залога автомобиля *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * , вытекающего из Кредитного договора с банком.

В свою очередь, ответчик Шималян С.Г., приобретая * года автомобиль у Д.И.Ф., не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр * года, соответственно Шималян С.Г., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения залога в силу подп. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы жалобы на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику Сафарян Л.Р. * года по адресу, указанному в договоре направлена телеграмма о дате судебного заседания на * года, что является надлежащим уведомлением о дате судебного заседания по делу. Ответчик Шималян С.Г., также уведомлялся о дате судебного заседания телеграммой по адресу, указанному им в своих пояснениях.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о слушании дела по известному суду адресу, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. При этом суд принял во внимание период просроченной задолженности и счел размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи