Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-325/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Копыловой М. А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N _ от 04.04.2014 г. в сумме _ руб. .. коп. и в возврат государственной пошлины .. рублей .. коп., а всего взыскать _ (_) руб. .. коп.,

установила:

Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Копыловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N _, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб. .. коп. сроком на 72 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 19,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании изложенного истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит взыскать с ответчика Копыловой М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2015 года в размере _ руб. .. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копылова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу: г.Москва, ул. М., д_, кв.., судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Копылова М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая также на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку с 17 декабря 2014 года она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.Москва, ул. Б., д.., корп.., кв_.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчик Копылова М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, ответчик Копылова М.А. с 17 декабря 2014 года зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. Б., д.. корп. ., кв...

Дело рассмотрено в судебном заседании 24 августа 2015 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Копыловой М.А. о дате, времени и месте судебного заседания по адресу ее места жительства: г.Москва, ул. Б., д.., корп. ., кв_, в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Копыловой М.А. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2014 года между истцом Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком Копыловой М.А. был заключен кредитный договор N _ на неотложные нужды путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 72 месяца с процентной ставкой 19,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. .. коп., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N _.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ответчик Копылова М.А., со своей стороны, принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 18 июня 2015 года в размере _ руб. _коп., из которых: _ руб. _ коп. - задолженность по основному долгу; . руб_ коп. - проценты за пользование кредитом, _ руб. .. коп. - проценты на просроченный долг.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Копыловой М.А. в пользу истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N _ от 04 апреля 2014 года в размере _ руб_ коп.

При определении размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неподсудности настоящего дела Савеловскому районному суду г. Москвы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сотрудники истца передали информацию о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору ее работодателю, в результате чего она была вынуждена уволиться, что способствовало ухудшению ее материального положения, до настоящего времени ответчик не имеет возможности трудоустроиться, имеет на иждивении нетрудоспособных родственников.

Между тем, вышеуказанные доводы об ухудшении материального положения не освобождают заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Заключив с банком кредитный договор, Копылова М.А. взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в условиях кредитного договора, подпись ответчика в котором свидетельствует о ее согласии с изложенными в нем условиями.

Доказательств погашения задолженности ответчиком Копыловой М.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Копыловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копыловой М. А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N _ от 04 апреля 2014 года в размере _ руб. . коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Председательствующий:

Судьи: