Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-433/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б. Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б. Л. к ИП "Рязанов В. В." о компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

установила

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ИП Рязанов В.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.09.20хх года в магазине ИП Рязанов В.В. он купил обувь по цене хх руб.00 коп., при использовании которой в домашних условиях было обнаружено ненадлежащее качество левой туфли, в связи с чем, истец просил взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере хх руб.00 коп. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере хх руб.00 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик выплатить компенсацию морального вреда и штраф за некачественный товар отказался.

Истец Дрибинский Б.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Рязанов В.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Дрибинский Б.Л. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дрибинского Б.Л., представителя ИП Рязанов В.В. - В. (по доверенности от 09.01.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, п.6 ст.13, ст.15, ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, и о принятии нового решения по делу об удовлетворении частично исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Дрибинский Б.Л. купил у ответчика ботинки женские, марки "хх", размер хх, по цене хх руб.00 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела накладной N хх от 05.10.20хх г.

Из пояснений истца в суде первой инстанции было установлено, что после непродолжительной эксплуатации обуви было обнаружено ненадлежащее качество левого ботинка, в связи с чем, 05.10.20хх года истец, в связи с обнаруженными недостатками, обратился к ответчику с требованием о возврата денежных средств, и на его заявлении ответчик сделал отметку, что истец передал обувь ответчику, который должен был в предусмотренном ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядке принять товар на проверку его качества.

В результате проведенной проверки товара ответчиком было установлено, что обувь была истцу продана надлежащего качества, недостатков по вине производителя не обнаружено, полупары идентичны между собой, пара полностью соответствует всем требованиям и параметрам пошива обуви, в связи с чем, ответчик установил, что обувь марки "хх", размер хх, находилась в употреблении, имеет следы носки, утратила товарный вид, а потому ответчик отказал истцу в удовлетворении направленной им письменной претензии в связи с отсутствием в товаре каких - либо недостатков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были доказаны обстоятельства продажи ему товара, имеющего производственные недостатки, и имеющие ненадлежащее качество, и поскольку исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, производны от требований о взыскании денежной суммы, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований и не основаны на фактических обстоятельствах.

Так, согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и оценивает ее в совокупности со всеми доказательствами по делу, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не проверил доводы истца об имеющихся производственных дефектах в купленном у ответчика товаре, приняв во внимание только проведенное ответчиком исследование купленной истцом пары обуви, тогда как истец на своих доводах в обоснование заявленных в суд требований о наличии в купленной им у ответчика паре обуви производственных в суде недостатках настаивал, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы товара.

При таких обстоятельствах, не назначение судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы по делу, привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств, и к ошибочному выводу суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Для проверки доводов истца, судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО Экспертно-криминалистическом центре "хх", по заключению которой за N хх от 30 января 20ххг. установлено, что у полупар в паре разная длина одноименных деталей в носочной части больше допустимого значения, в результате чего левая полупара меньше (короче) правой полупары. У полупар в паре разная высота боковой поверхности. На обеих полупарах (в том числе и левая) имеется неустойчивость ходовой поверхности подошвы на горизонтальной поверхности.

Выше описанные недостатки являются пороками производственного характера.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии производственных дефектов в купленной у ответчика обуви - ботинках женских, марки "хх", размер хх, по цене хх руб.00 коп., нашли свое подтверждение в представленном заключении судебной товароведческой экспертизы и в представленных истцом доказательствах, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что истец не заявлял в суде требований о взыскании с ответчика стоимости товара в его пользу в рамках настоящего дела, на что суд ошибочно указал в решении, то судебная коллегия считает необходимым принять новое решение на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом в суд требований и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере хх руб.00 коп.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере хх руб. 00 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет г. Москвы в размере хх руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Дрибинского Б. Л. к ИП "Рязанов В. В." о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП "Рязанов В. В." в пользу Дрибинского Б. Л. компенсацию морального вреда в размере хх (хх) руб.00 коп. и штраф в размере хх (хх) руб.00 коп.

Взыскать с ИП "Рязанов В. В." госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере хх (хх) руб.00 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: