Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-779/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,

дело по апелляционным жалобам ООО "Спецавтотранс", Ефременкова А.Н. на решение Никулинского районного суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Спецавтотранс" к Ефременкову А.Н., Пустовалову В.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Ефременкова А.Н. в пользу ООО "Спецавтотранс" стоимость восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.,

исковые требования ООО "Спецавтотранс" к Пустовалову В.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Спецавтотранс" 18.12.2015 обратилось в суд с иском к ответчикам Ефременкову А.Н., Пустовалову В.В. о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., оплаченных услуг по проведению экспертизы в размере *** руб., упущенной выгоды в размере неполученной стоимости оказания транспортных услуг за период с 13.08.2015 по 07.10.2015 в сумме *** руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., основывая требования на положениях ст.ст. 232, 233, 242 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что *** ответчику Пустовалову В.В., работавшему *** в ООО "Спецавтотранс", оказывающего транспортные услуги, для выполнения трудовых обязанностей выдано транспортное средство марки *** грз. *** на основании доверенности и договора о полной материальной ответственности, однако указанный автомобиль был передан Пустоваловым В.В. ответчику Ефременкову А.Н., совершившему дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения; поскольку страховщик САО "ВСК" отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду нарушения условий договора страхования по передаче транспортного средства постороннему лицу, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем понес убытки, в том числе в виде упущенной выгоды ввиду невозможности использовать транспортное средство марки *** грз. *** по договору оказания транспортных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Ефременков А.Н. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали; ответчик Пустовалов В.В. в судебное заседание не явился.

30.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Пустовалову В.В. просит истец ООО "Спецавтотранс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пушкаревым К.Г., а также об отмене которого в полном объеме просит ответчик Ефременков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ованесбековой Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Спецавтотранс" по доверенности Пушкарев К.Г., ответчик Ефременков А.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали; ответчик Пустовалов В.В. полагал жалобу Ефременкова А.Н. обоснованной, заявил о признании иска.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом ООО "Спецавтотранс" и ответчиком Пустоваловым В.В., *** года рождения, заключен договор возмездного оказания услуг N ***, по которому ответчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле, предоставляемом истцом, а истец - принять и оплатить эти услуги; также *** указанными сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Пустовалов В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 48-59).

*** договор возмездного оказания услуг N *** между сторонами прекращен (л.д. 51) и с *** Пустовалов В.В. принят на работу в ООО "Спецавтотранс" *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 51-54).

28.01.2015 ООО "Спецавтотранс" выдало Пустовалову В.В. доверенность сроком действия по 31.12.2015 на право управления принадлежащим обществу транспортным средством марки *** грз. *** (л.д. 61, 64); *** на указанный автомобиль водителю Пустовалову В.В. выдан путевой лист для выполнения задания в период с 10.08.2015 по 12.08.2015 по предоставлению автомобиля в распоряжение ПАО "ОГК-2" по указанным в путевом листе адресам (л.д. 66-67).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московской области *** в 19.00 в Наро-Фоминском районе Московской области, водитель Ефременков А.Н., управляя транспортным средством марки *** грз. ***, принадлежащем ООО "Спецавторанс", совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса и колеса, радиатора, крепления передних фар (л.д. 29).

Также органами ОГИБДД УМВД России по Московской области в отношении Ефременкова А.Н. были составлены: протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5. Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, устанавливающих, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в то время как транспортное средство марки *** грз. *** было перемещено из кювета (л.д. 141), в связи с чем Ефременкову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 140); постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, в том числе путевого листа, в связи с чем Ефременкову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 45); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту управления водителем Ефременковым А.Н. а/м *** г.н. ***, не избравшим безопасную скорость движения и совершившим съезд в кювет (л.д. 137); указанные акты содержат подписи Ефременкова А.Н., в которых указано о согласии с ними. Также из материалов дела следует, что решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району от *** заявление Ефременкова А.Н. от *** о пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** по тем основаниям, что водителем на момент совершения ДТП являлось другое лицо, оставлено без удовлетворения (л.д. 248-250).

В письменных объяснениях, данных работодателю ***, Пустовалов В.В. указал, что ***, управляя автомобилем марки *** грз. *** и получив задание от пассажира, направляясь в г. Наро-Фоминск Московской области, в результате действий встречного автомобиля он совершил съезд с дорожного покрытия в кювет; при оформлении ДТП, находясь в шоковом состоянии, перепутал документы, в связи с чем протокол был оформлен на другого человека; согласен осуществить ремонт автомобиля или его оплату (л.д. 65); *** Пустовалов В.В. уволен из ООО "Спецавтотранс" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 55).

18.08.2015 ООО "Спецавторанс" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 24.12.2013, однако 31.08.2015 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения ввиду нарушения истцом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, учитывая, что в момент наступления страхового события, с которым связано повреждение транспортного средства, автомобилем управлял Ефременков А.Н., не имеющий на то законных оснований, стаж вождения которого составлял менее 5 лет (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению от ***, составленному ООО "Московская экспертиза независимая" (ООО "МЭН"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** грз. *** с учетом износа на день ДТП составила *** рублей (л.д. 6-39); 18.08.2015 ООО "Спецавторанс" произвел оплату услуг ООО "МЭН" по проведению автотехнической экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 187); также из материалов дела следует, что 09.10.2015 ООО "ТТЦ Волгина-Авто" произведены работы по ремонту автомобиля марки *** грз. ***, общая стоимость которых с учетом стоимости запасных частей и материалов составила *** руб. (л.д. 58-60).

Разрешая требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Спецавтотранс" к ответчику Ефременкову А.Н., поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о причинении ущерба имуществу истца в результате действий Ефременкова А.Н., управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Отказывая ООО "Спецавтотранс" в удовлетворении иска к ответчику Пустовалову В.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 238-244 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность *** и его функциональные обязанности не подпадают под указанные в Перечне должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, который утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, а также о недоказанности виновных противоправных действий Пустовалова В.В. в причинении ущерба работодателю.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика Ефременкова А.Н. ответственности за причинение убытков судебная коллегия полагает основанными на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Пустоваловым В.В., которые опровергаются имеющимися в деле актами органов власти о привлечении Ефременкова А.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Пустовалова В.В. материальной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Пустовалову В.В. в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ для освобождения работника от материальной ответственности не имеется, противоправность поведения Пустовалова В.В., выразившаяся в неправомерной передаче управления вверенного ему транспортного средства постороннему лицу, а также размер прямого действительного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика Пустовалова В.В. к полной материальной ответственности, учитывая, что выполнение должностных обязанностей *** не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, а также ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении требований ООО "Спецавторанс" к Пустовалову В.В. о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка.

При таких данных, учитывая указанный в справке ООО "Спецавтотранс" средний месячный заработок Пустовалова В.В. в размере *** руб. (л.д. 257), что ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с Пустовалова В.В. в пользу ООО "Спецавтотранс" в возмещение причиненного материального ущерба *** руб.; условий для принятия признания Пустоваловым В.В. иска судебная коллегия не усматривает, учитывая положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающей, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, и исходит из установленных по делу фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истца и положений трудового законодательства об основаниях для возложения на работника полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, учитывая, что статья 322 ГК РФ устанавливает солидарную обязанность (ответственность) только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает, в то время как в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда Ефременковым А.Н. и на ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору работником Пустоваловым В.В., что исключает возникновение солидарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ефременкова А.Н. в пользу ООО "Спецавтотранс" суммы *** руб. в возмещение причиненных убытков в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного транспортного средства в размере *** руб. и на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме *** руб., что в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом, и суммой, подлежащей взысканию с ответчика Пустовалова В.В. в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ в размере *** руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Ефременкова А.Н. убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности использовать транспортное средство марки *** грз. *** для оказания транспортных услуг, учитывая, что договор на оказание транспортных услуг от 26.12.2014 с дополнительным соглашением к нему от 03.07.2015, заключенный между ООО "Спецавтотранс" и ПАО "ОГК-2", которым установлена месячная стоимость услуги по предоставлению транспортного средства марки *** грз. *** в размере *** руб. (л.д. 163-171, 174-185), предусматривает возможность использования подменных транспортных средств на время нахождения основных транспортных средств в ремонте (приложение N 5 к договору - л.д. 172), в связи с чем упущенная выгода как неполученный доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не доказана.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит: с ответчика Пустовалова В.В. - *** руб. (*** руб. - *** руб.) х ***% + *** руб.), с ответчика Ефременкова А.Н. - *** руб. (*** руб. - *** руб.) х ***% + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с Пустовалова В.В. в пользу ООО "Спецавтотранс" в возмещение материального ущерба *** рублей 25 коп. и госпошлину в размере *** рублей 15 коп.,

взыскать с Ефременкова А.Н. в пользу ООО "Спецавтотранс" в возмещение ущерба *** рублей 75 коп. и госпошлину в размере *** рублей 28 коп.,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: