Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-869/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Омарова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Зарубежводстрой в пользу Омарова АА *** руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Зарубежводстрой госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,

установила:

Омаров А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и суточным за период нахождения в командировке с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за задержку выплат заработной платы и суточных за период нахождения в командировке с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера на условиях трудового договора N *** от *** г. с заработной платой в размере *** руб. Приказом работодателя от *** г. истец был направлен в командировку в Королевство ***, срок нахождения в которой составил 349 дней, при этом в соответствии с условиями трудового договора от *** г., работнику за время нахождения в командировке выплачиваются расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) в сумме эквивалентной *** Евро за каждые сутки нахождения в командировке, которые фактически выплачивались ответчиком нерегулярно и в меньшем размере, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. После окончания командировки, *** г. между сторонами был подписан трудовой договор N ***, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. Между тем, в период выполнения истцом своих трудовых обязанностей у ответчика с *** г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и в меньшем размере, чем была предусмотрена трудовым договором от *** г. Приказом работодателя N *** от *** г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако окончательный расчет в день увольнения с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем последний полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Омаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 18.07.2016 г. в решении исправлена арифметическая ошибка, поскольку при сложении суммы задолженности по заработной плате *** руб. и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. итоговая сумма была указана в размере *** руб., и как следствие, госпошлина в размере *** руб. Согласно определению общая сумма взыскания исправлена на *** руб. *** коп., госпошлина на *** руб. (л.д. 80).

Истец Омаров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Галинова Е.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО "Зарубежводстрой" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Галинова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, *** г. между ОАО "Зарубежводстрой" и Омаровым А.А. *** г. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Омаров А.А. принят на работу с *** г. на срок до *** г. на должность главного инженера в производственно-технический департамент ОАО "Зарубежводстрой" с заработной платой в размере *** руб. в месяц (л.д.21-26); *** г. между сторонами заключен трудовой договор N *** на срок до *** г., согласно которому истец принимается на работу в *** филиал ОАО "Зарубежводстрой" на должность главного инженера с должностным окладом в размере *** руб. в месяц (л.д.29-33); приказом ОАО "Зарубежводстрой" N *** от *** г. трудовой договор от *** г. с Омаровым А.А. прекращен и он уволен *** г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.44); вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке истца, копия которой имеется в материалах дела (л.д.35-43).

Разрешая спор, с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, применив положения ст. 22 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Омарова А.А. и исходил из того, что согласно расчетным листкам (л.д.55-65) с учетом нахождения истца в феврале *** г. и с *** г. по *** г. в отпуске без сохранения заработной платы, а также принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты в счет заработной платы, на которые имеется ссылка в расчетных листках, истцу начислено и причиталось к выплате за спорный период согласно отработанного времени и исходя из размера заработной платы и полевого довольствия, указанного в вышеуказанных трудовых договорах- *** руб. ***коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность, поскольку доказательств выплаты истцу указанной суммы задолженности в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца- компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, в том числе, о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно расчетным листкам за *** г., с *** г. по *** г. (л.д.59, 62-65), справке работодателя от *** г. (л.д.66), Омаров А.А. в *** г., а также период с *** г. по *** г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с *** г. по *** г. в основном оплачиваемом отпуске и с *** г. по *** г. отсутствовал по невыясненной причине.

В своем заявлении от *** г. на имя генерального директора ОАО "Зарубежводстрой" (л.д.54) Омаров А.А. просит считать период с *** г. по *** г. отпуском без сохранения заработной платы.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей в *** г., с *** г. по ** г. и *** г. по момент увольнения- *** г., тогда как согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанные периоды времени являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств фактической выплаты заработной платы, на которые имеются ссылки в расчетных листках, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих представленные в расчетных листках сведения, истцом суду и с апелляционной жалобой в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в заседании судебной коллегии, представитель истца Галинов Е.Н. не оспаривал того факта, что в спорный период истцу частично заработная плата и суточные ответчиком выплачивались.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по командировочным расходам (суточным) за 349 календарных дней нахождения в командировке, судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего:

Приказом ОАО "Зарубежводстрой" N *** от *** г. Омаров А.А. направлен в командировку для решения производственных вопросов в Королевство ***, г. ***, ***, *** сроком на 313 календарных дней с *** г. по *** г., что также подтверждается командировочным удостоверением (л.д.27-28).

Согласно п.3.4 трудового договора от *** г., заключенного с истцом, в случае направления работника в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодатель обязан возместить работнику, в том числе, ежедневные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере *** Евро, при этом фиксированный курс одного Евро равен *** рублям.

Таким образом, командировочные расходы Омарова А.А. за период с *** г. по *** г. (313 календарных дней) составляют *** руб. (*** х *** = *** руб. х 313 к.д.). Однако учитывая, что в своем исковом заявлении (л.д.2-6) истец не оспаривает получение от ответчика в период работы *** руб., в том числе в счет выплаты суточных, при этом истцом не представлено доказательств того, что работодателем продлевалась командировка после *** г. до 349 календарных дней, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, также не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** г. истцу было направлено работодателем, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с чем истец не лишен возможности ее получения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: