Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-10000/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никатина А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Боломатова А*Ю* представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 года удовлетворены исковые требования Боломатова А.Ю., Боломатовой Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с сохранением года постановки на учет.

Указанное решение вступило в законную силу.

11 октября 2016 года истец Боломатов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате услуг представителя в сумме 233 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никатин А.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 23 января 2017 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости 10 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, представитель Департамента городского имущества города Москвы указывает на недоказанность того обстоятельства, что истцом были затрачены какие-либо средства при рассмотрении дела.

Между тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг N*** от 12 сентября 2013 года, N *** от 15 сентября 2013 года, N *** от 15 сентября 2013 года, заключенными между Боломатовым А.Ю. и ООО "П*", актами приема-сдачи оказанных услуг, а также квитанциями об оплате на общую сумму 233 040 руб. (л.д.143-148).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено, не приведено и обоснованных доводов о наличии у Боломатова А.Ю. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определенной судом.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никатина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: