Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10021/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре В.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Г. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Ш.Н.Г. к ФССП России о признании незаконным приказа N188-к от 08.02.2016 г., отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного означенным приказом - оставить без удовлетворения.

установила:

Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) с иском о признании незаконным приказа N188-к от 08.02.2016г о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене указанного дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в Управлении ФССП по Брянской области в должности заместителя руководителя- заместителя главного судебного пристава Брянской области с 28.08.2013 г. Приказом N188- к от 08.02.2016г к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку взыскание применено с нарушением установленного законом срока, а также не была ознакомлена с материалами служебной проверки.

Истец Ш.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика С.А.Р. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.Н.Г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам истец Ш.Н.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала в должности начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска. Приказом директора ФССП России от 28.08.2013г N**** Ш.Н.Г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Приказом ФССП России N**** от 08.02.2016г к Ш.Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.11 ч.1 ст.15, п.5 ч. 1ст. 18 Федерального закона от 27.04.2004г N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из текста приказа N**** от 08.02.2016г следует, что в отношении истца была проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г N273-ФЗ "О противодействии коррупции", в ходе которой установлено, что Ш.Н.Г. были нарушены требования к служебному поведению, которые привели к возникновению конфликта интересов на государственной гражданской службе и выразились в фальсификации статистических показателей по линии организации исполнительного производства в целях назначения на вышестоящую должность. Руководитель Управления ФССП по Брянской области - главный судебный пристав Брянской области К.А.А. был умышленно введен Ш.Н.Г. в заблуждение, что привело к предоставлению в центральный аппарат ФССП России недостоверных статистических данных Управления за 2012-2013гг, а также к рассмотрению кандидатуры Ш.Н.Г. на должность заместителя Управления ФССП по Брянской области- заместителя главного судебного пристава Брянской области.

Основанием для назначения служебной проверки явилась служебная записка начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами вопросов безопасности на имя директора ФССП России от 29.10.2015г N 12/26758 вн, в которой сообщалось о возможных противоправных действиях должностных лиц Управления ФССП России по Брянской области при возбуждении и окончании исполнительных производств на основании фиктивных исполнительных документов- удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам.

Письмом от 03.11.2015г N00123/15/86000 истец была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, письмом от 23.11.2015г N001223/15/91200 по факту выявленных нарушений у истца были затребованы объяснения.

В соответствии с приказом ФССП России от 22.12.2015г N691-ко в период с 23.12.2015г по 25.12.2015г комиссией центрального аппарата ФССП России проведена внеплановая целевая проверка по линии противодействия коррупции Управления, по итогам, которой составлена служебная записка N12/1010 от 19.01.2016г, из которой следует, что в рамках указанной проверки, были опрошены должностные лица Управления, согласно объяснениям которых, на начальников структурных подразделений Управления оказывалось давление со стороны Ш.Н.Г. по вопросам повышения плановых и прогнозных показателей по фактическому исполнению исполнительных производств, а также то, что Ш.Н.Г. было известно о массовом фиктивном изготовлении удостоверений комиссий по трудовым спорам и предъявлении их на исполнение в структурные подразделения Управления.

Также, согласно объяснениям руководителя Управления, в 2013 году при назначении Ш.Н.Г. на должность заместителя руководителя управления учитывались показатели по фактическому исполнению исполнительных документов, достигнутые Ш.Н.Г. в 2012-2013гг в Бежицком районном отделе судебных приставов Управления.

Результаты проверки зафиксированы начальником Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности И.И.В. в служебной записке на имя директора ФССП России П.А.О. N12/2296-вн от 29.01.2016 г., из которой следует, что Ш.Н.Г. в период с 15.06.2010г по 04.03.2013г замещала должность заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления, с 04.03.2013г Ш.Н.Г. была назначена начальником названного структурного подразделения Управления, с 16.04.2013г истец исполняла обязанности заместителя руководителя Управления, с 28.08.2013г назначена на должность заместителя руководителя Управления.

В соответствии с приказом Управления от 12.05.2015г N283, от 01.07.2015г N 396 о распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Управления, Ш.Н.Г. осуществляла контроль за служебной деятельностью отдела организации исполнительного производства аппарата Управления и Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления.

В ходе проверки также установлено, что согласно электронной базе АИС ФССП России во втором полугодии 2012 и в 2013гг в Бежицком районном отделе судебных приставов находились удостоверения, выданные комиссиями по трудовым спорам ООО "Брянскмолсервис", ООО "Брянский камвольный комбинат", ГАУЗ Брянская городская поликлиника N7, ООО "Брянский завод строительных конструкций" в количестве 13 854 штук.

Процент влияния исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов и оконченных их фактическим исполнением в 2012-2013гг на показатели деятельности Управления составил в 2012г 0,8%, в 2013 году 5,1% и 4,9% соответственно, что свидетельствует о значительном влиянии таких исполнительных производств на результаты деятельности Управления. Также, при проверке установлено, что одни и те же физические лица одновременно выступали взыскателями по нескольким исполнительным производствам о взыскании заработной платы, возбужденным в отношении названных юридических лиц. Кроме того, от ООО "Брянскмолсервис", ГАУЗ Брянская городская поликлиника N7, ООО "Брянский завод строительных конструкций" получена информация о том, что в 2012-2013гг заседания комиссий по трудовым спорам в данных организациях не проводились, удостоверения не выдавались. Факт системной фальсификации Ш.Н.Г. результатов работы по курируемому направлению деятельности в целях искусственного повышения показателей деятельности были подтверждены объяснениями начальника Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Р.А.М., заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Б.А.М.

Фиктивные показатели деятельности Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления, руководство которого в 2012-2013гг осуществляла Ш.Н.Г. были учтены и внесены в характеризующие истца сведения (представлении, характеристика), которые послужили основанием для назначения ее на должность заместителя руководителя Управления. Видимость высоких результатов и показателей по линии организации исполнительного производства способствовала назначению Ш.Н.Г. на вышестоящую и высокооплачиваемую должность в аппарате Управления.

Таким образом, Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности пришло к выводу о допущении Ш.Н.Г. коррупционного проступка, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению гражданского служащего, установленных ст.18 Закона о государственной гражданской службе и п. 3.2 должностного регламента.

Совершение истцом противоправных действий в целях назначения на должность заместителя руководителя Управления и получения связанной с этим материальной выгоды привело к возникновению конфликта интересов на государственной гражданской службе, в связи с чем было предложено применить к Ш.Н.Г. взыскание за коррупционное правонарушение.

Письмом N000123/16/7712 от 01.02.2016г истец была уведомлена о завершении в отношении нее проверки, об установлении факта несоблюдения ею требований к служебному поведению, а также о принятии директором ФССП России решения о применения взыскания в виде выговора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.04.2004г N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.5 ч. 1ст. 18 Федерального закона от 27.04.2004г N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии со ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Указанные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При рассмотрении спора суд верно исходил из того, что основанием привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков, является не только Федеральный закон от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", но и положения Федерального закона от 25.12.2008г N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона о противодействии коррупции Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что необъективные сведения о высоких показателях работы истца по исполнительному производству способствовали ее назначению на вышестоящую и высокооплачиваемую должность, что привело к нарушению Ш.Н.Г. требований к служебному поведению гражданского служащего и возникновению конфликта интересов на государственной гражданской службе, который урегулирован не был, в связи с чем на истца был наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными вышеуказанного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы истца о применении взыскания с нарушением установленных законом сроков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. При этом, судом установлено, что служебная проверка в отношении истца завершена 29.01.2016 г, о результатах данной проверки директор ФССП России был уведомлен служебной запиской от 29.01.2016 г, оспариваемый приказ издан 08.02.2016 г, соответственно, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: