Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10032/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Тюленева А.И. по доверенности Григорьевой Е.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тюленева А.И. к Международному потребительскому обществу социально региональных программ "Камена" оставить без рассмотрения,

установила:

Истец Тюленев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" о расторжении дополнительных соглашений, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вложил денежные средства в потребительское общество "Камена", заключив с ними рамочный договор, а затем подписал дополнительные соглашения к договору об участии в различных целевых программах с целью получения прибыли в результате вложения денежных средств как пайщика. Однако своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Григорьева Е.В. явилась, возражала против оставления искового заявления, ссылаясь на то, что предметом спора не является расторжение рамочного договора.

Представителя ответчика по доверенности Борзик Л.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в рамочном договоре имеется третейская оговорка о рассмотрении всех споров в Третейском суде, в связи с чем иск не может быть принят судом общей юрисдикции к рассмотрению. При этом все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью рамочного договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Тюленева А.И. по доверенности Григорьева Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец Тюленев А.И., представитель ответчика МПО "Камена" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с абзацем шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тюленев А.И. указал, что между ним и ответчиком МПО "Камена" был заключен договор N *об участии пайщика в МПО "Камена", согласно которому Общество берет на себя обязательства по обеспечению права пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, а пайщик, в свою очередь, обязуется внести вступительный и паевой взносы в Общество, а также берет на себя обязательства по соблюдению требований норм внутренней документации, Устава, положений и целевых программ Общества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора об участии пайщика в МПО "Камена", содержащего третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" в соответствии с его Регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми стороны ознакомлены до подписания настоящего договора (п. 6.6 договора).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Как следует из материалов дела, договор об участии пайщика в Международном потребительском обществе Социально-региональных программ "Камена" N *, в котором содержится третейская оговорка, не содержит даты его заключения, в то время как дополнительное соглашение к рамочному договору об участии пайщика МПО "Камена" в целевой программе "DIAMOND-GOLD" от *года, дополнительное соглашение N *к рамочному договору N * об участии пайщика МПО "Камена" в целевой программе "DIAMOND-GOLD" от *года, на которых истец, в том числе основывает исковые требования, не содержат третейской оговорки. При отсутствии в договоре N *даты его заключения, оснований применять третейскую оговорку к отношениям, возникшим из вышеуказанных дополнительных соглашений, не имеется.

Кроме того, согласно п. * договора N * об участии пайщика в МПО "Камена" все споры, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами согласия в досудебном порядке, в суде по месту нахождения Общества.

Согласно п. 6.6 договора N *об участии пайщика в МПО "Камена" все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Юстиция Прайм" в соответствии с его Регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми стороны ознакомлены до подписания настоящего договора.

Таким образом, из содержания договора N * об участии пайщика в МПО "Камена" однозначно не следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров именно в Третейском суде при ООО "Юстиция Прайм", а не в суде общей юрисдикции по месту нахождения МПО "Камена".

Кроме того, в договоре говорится о передаче рассмотрения споров в Третейский суд при ООО "Юстиция Прайм", однако в договоре не указан юридический адрес ООО "Юстиция Прайм", ОГРН, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует обращаться истцу за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Тюленева А.И. к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" (МПО "Камена") о взыскании денежных средств подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Тюленева А.И. к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" (МПО "Камена") о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: