Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10047/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Сосунова Г.И. по доверенности Феньева Ф.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ОАО "Банк Российский кредит" на основании доверенности Голикова Н.Н. - удовлетворить.

Восстановить ответчику ОАО "Банк Российский Кредит" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года гражданскому делу N 2-6454/15 по иску Сосунова Г.И. к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании денежных средств по договорам срочного банковского вклада.

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года исковые требования Сосунова Г.И. к ОАО "Банк Российский Кредит" удовлетворены.

28 января 2016 года представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" по доверенности Меренков Д.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Представитель ответчика на основании доверенности Меренков Д.В. явился, заявление поддерживал в полном объеме, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец Сосунов Г.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии истца.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Сосунова Г.И. по доверенности Феньев Ф.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит", по доверенности Меренков Д.В. указал, что приказом Банка России от 24 июля 2015 года у кредитной организации ОАО "Банк Российский Кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года ОАО "Банк Российский Кредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако о состоявшемся 08 октября 2015 года судебном заседании конкурсный управляющий узнал только 27 декабря 2016 года, никаких судебных повесток о дате и времени судебного заседания ему направлено не было, в связи с чем он не мог выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Суд признал изложенные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии судебного разбирательства является объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: