Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10049/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Колот В.В. в лице представителя по доверенности Симбирева Д.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Передать дело по иску Колот В.В. к Черновой С.И. о взыскании долга по договору займа по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда,

установила:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере * руб., госпошлины, расходов на представителя, оформление доверенности, мотивируя свои требования тем, что *г. сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику * руб., из которых было возвращено только * руб.

В судебное заседание от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу ее жительства и регистрации: *.

Представитель истца по доверенности Симбирев Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что ответчик преимущественно проживает в г.Москве, работает директором ООО "Медкология", в договоре указан ее адрес временной регистрации по *, по которому и было подано исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Колот В.В. в лице представителя по доверенности Симбирева Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-прият, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Поскольку согласно материалам дела местом регистрации Черновой С.И. является адрес: * и доказательств того, что ответчик постоянно проживает по адресу: *не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик преимущественно проживает в г. Москве и является генеральным директором ООО "Медколлегия" в г. Москве по адресу: *, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: