Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10051/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Боборыкиной М.И. - удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боборыкиной М.И. страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец Боборыкина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что * между Боборыкиной М.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля * гос.номер *, принадлежащего истцу. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила * руб.

* в результате ДТП автомобилю * гос.номер * были причинены механические повреждения. * истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Поскольку страховой выплаты не было произведено в установленный законом срок, истец для определения размера ущерба подлежащего возмещению обратился в ООО "*". Согласно экспертному заключению N* от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос.номер * без учета ремонта составляет в размере * руб. * коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - * руб. * коп. * истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп., а страховая стоимость автомобиля - * руб., то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, в претензии истец указал, что отказывается от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, в связи с чем, было поставлено требование о выплате страховой суммы в полном объеме. * истцу в счет возмещения ущерба была перечислена денежная сумма в размере * руб. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не выплаченную часть страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., юридические расходы за составление претензии и искового заявления в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *% от суммы, присужденной судом.

Истец Боборыкина М.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Беляев Р.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не согласен с вынесенным решением, считает решение противоречащим действующему законодательству.

Истец Боборыкина М.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что * между Боборыкиной М.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля * гос.номер *, принадлежащего истцу, что подтверждается полисом * N*. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила * руб.

Свои обязанности по внесению страховой премии истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией N* серия * от * на получение страховой премии (взноса) на сумму * руб.

* произошло ДТП, в результате которого автомобилю * гос.номер * были причинены механические повреждения.

* истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "*" N* от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос.номер * без учета эксплуатационного износа деталей составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - * руб. * коп.

* истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп., а страховая стоимость автомобиля - * руб., то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, в претензии истец указал, что отказывается от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, в связи с чем, было поставлено требование о выплате страховой суммы в полном объеме.

Истцу в счет возмещения ущерба была перечислена денежная сумма по платежному поручению N* от * в размере * руб.

Как усматривается из акта N* приема-передачи транспортного средства от *, автомобиль * гос.номер * передан ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 310 ГК РФ, Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства и удовлетворяя исковые требования Боборыкиной М.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере * руб., суд принял обоснованное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере * руб. (*-*).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с * года по * года.

Определяя сумму неустойки, учитывая, что сумма, взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнение работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил её размер до * руб.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере * рублей и штрафа в сумме * руб.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, то также обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере * руб., на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с применением коэффициента индексации, устанавливаемый в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, в силу следующего.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования, на который ссылается ответчик, по риску ущерб, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подан заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев неагрегатной суммы по варианту "Индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Суд первой инстанции правомерно не применил п. 13.5 Правил страхования при определении размера страховой выплаты, поскольку условия данного пункта договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, положения п. 13.5 Правил страхования в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Доводы жалобы о несвоевременной передаче ответчику годных остатков основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее * рабочих дней с момента поступления заявления, то есть до * года, между тем, как уведомление о готовности принять годные остатки, было направлено ответчиком истцу только *, то есть после предъявления иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес затраты по собственной инициативе, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон.

Факт несения расходов истцом на оплату представительских услуг подтверждается квитанцией (л.д. *,*,*), договором (л.д. *,*) и актом о приемке оказанных услуг (л.д. *) на общую сумму * рублей.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы по данному делу, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и счел разумной и справедливой компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в части в сумме * рублей. Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: