Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10056/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Семенова СН

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова С Н к ГБУ "ЭВАЖД" о признании сведений недостоверными, установлении факта их распространения, взыскания морального вреда отказать,

установила:

истец Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД" о признании незаконным изготовление (представление, использование) лицами со стороны ответчика недостоверных сведений о наличии у истца в собственности нескольких жилых помещений для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и оказанные ему коммунальные услуги по повышенным тарифам, признать установленным факт распространения недостоверных сведений у истца многотысячной задолженности по оплате ЖКУ перед ГБУ "ЭВАЖД", взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие допущенных распространений недостоверных сведений о наличии у истца задолженности. В обосновании указано, что ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в многоквартирном доме, собственником квартиры в которой является истец. Обязанности по оплате жилого помещения и фактически оказанных услуг исполняются ответчиком своевременно и в полном объеме. В 2016 году ответчик, ссылаясь на сведения, полученные из МФЦ, начал не только требовать погасить якобы образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ, но и стал порочить честь и достоинство истца, вывешивая для всеобщего сведения в местах общего пользования, списки должников, включая в них истца. Само же МФЦ объясняет факт начисления задолженности поручения, полученными от ГБУ "ЭВАЖД". Считает данные действия нарушают права истца, порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании первой инстанции истец Семенов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Семенов С.Н.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Семенова С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Семенов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

ГБУ "ЭВАЖД" является организацией, осуществляющей полномочия управляющей организации многоквартирного дома по адресу:

Из представленных истцом в судебном заседании первой инстанции квитанций об оплате коммунальных платежей, пояснений представителя ответчика следует, что Семеновым С.Н. оплата по коммунальным услугам производится не в полном объеме. Данный факт не отрицался и самим истцом, оспаривался только размер и основание начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

С требованием о перерасчете платежей истец не обращался.

Суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российский Федерации и отказывая в иске, сослался на то, что оснований для признания незаконным изготовления сведений о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг и признания установленным факта распространения недостоверных сведений не имеется.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Размещённые ответчиком сведения о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, не содержит сведений о совершении ГБУ "ЭВАЖД" неправомерных действий, о нарушении им требований действующего законодательства или совершении поступка, нарушающего общепринятые нормы морали и нравственности.

Суд обоснованно указал в решении на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы истца на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания реальному ходу рассмотрения дела, или совершения отдельного процессуального действия, не влияют на правильность выводов суда.

Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, поданные Семеновым С.Н. замечания на протокол судебного заседания от 22.12.2016 г. (л.д.), были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ (л.д.60).

Распространенная ответчиком информация о наличии задолженности у истца, представляет собой, по существу, уведомление о ней и предложение к ее погашению, размещенная ответчиком на правах управляющей компании многоквартирного дома, и на основании истребованных документов, свидетельствующих о наличии задолженности, в действительности имевшей место.

Такие суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке оспариваемых сведений. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку предлагаемая истцом оценка не соответствует содержанию распространенных ответчиком сведений.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С Н- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: