Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10058/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Горелова МС к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гореловым МС договор социального найма жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: , общей площадью 22,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

истец Горелов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит обязать заключить с ним договор социального найма жилого помещения -комнаты общей площадью 22,8 кв.м., расположенной по адресу: с правом последующей приватизации, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., в обосновании указано, ДГИ г. Москвы жилищный вопрос истца в досудебном порядке не разрешен.

Истец в судебное заседание перовой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание перовой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ДГИ г. Москвы, будучи извещенным, явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Горелова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N от года, на основании решения N от года исполкома Киевского райсовета, Гореловой Н.К., предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: общей площадью 22,8 кв.м. В составе семьи: Горелова Н.К., Горелов М.С. (сын).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: зарегистрирован Горелов М.С с года (л.д.10).

Между тем судом установлено, Горелова Н.К. с года по года проработала в Дирекции управления по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома в должности дворника, с по года зачислена дежурной у эскалатора ремонтно-механической службы Дирекции управления по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома.

В году истец обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма квартиры. Документы были проверены при приеме, их комплектность и соответствие требованиям не были оспорены сотрудниками департамента. Однако ответа на заявление не поступило. С аналогичными требованиями истец неоднократно обращался к ответчику.

31.07.2015 года истцу было отвечено, что вопрос о предоставлении жилого помещения находится на рассмотрении. 18.08.2015 года был дан аналогичный ответ. 15.10.2015 года был дан ответ, согласно которому "проект распоряжения "О предоставлении Горелову М.С. жилого помещения по договору найма, ранее занимаемого на основании служебного ордера" находится на оформлении. 15.12.2015 года был дан ответ, согласно которому, решение жилищного вопроса будет принято в соответствии с действующим законодательством. 12.04.2016 года на обращении истца дан ответ о необходимости предоставления документов в срок не более 5 рабочих дней с момента получения уведомления.01.07.2016 года департаментом дан ответ, согласно которому в ввиду вынесения Верховным судом РФ Определения от 17.04.2013 года N5-АПГ13-8, рассмотреть жилищный вопрос истца не представляется возможным. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой сторон - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более, данному условию Горелова Н.А. отвечает, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя, имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, года умерла Горелова Н.К.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает только истец - Горелов М.М.

В соответствии со ст. 60, 63, 49 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так как жилое помещение, занимаемое истцом, передано в собственность города Москвы, то суд пришел к правильному выводу, что оно утратило статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых.

При этом, суд обоснованно указал, что Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо субъектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма и последующей передачи в собственность (приватизация) не должен ставиться в зависимость от соответствия площади занимаемого истцами жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящейся на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Законные основания предоставления в пользование и владение истцам спорным жилым помещением подтверждаются ордерами на право занятия комнат, выданным в соответствии с действующим в период их выдачи законодательством.

Исходя из толкования положений постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), - при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При таких обстоятельствах, суд правильно в том числе исходил из того, что количество лет трудового стажа Гореловой Н.К. соответствует требованиям указанного выше Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений. Доказательством этого обстоятельства является его трудовая книжка.

Следовательно, согласно указанным постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП и "Положению о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - спорное жилое помещение обоснованно передано истцам по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда, поскольку использование жилых помещений, предоставленных гражданам по служебным ордерам, регулируется постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), согласно которому учитывается суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) признан недействующим и противоречащим федеральному законодательству.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: