Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10063/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Игошина Ф Ф, Пшеничникова АБ, Тимошук В Г

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков Тимошука ВГ, Пшеничникова АБ об отмене мер обеспечительного характера отказать,

установила:

определением Никулинского районного суда г.Москвы от 17.03.2016 г. приняты меры по обеспечению иска Аркатовой Н.Э. к Дорошенко С.С., Соловьевой Л.С., Игошину Ф.Ф., Пшеничникову А.Б., Тишошуку В.Г. о возврате имущества в состав наследства.

Ответчики Тимошук В. Г., Пшеничников А.Б. обратились в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, наложенных указанным определением на нежилое помещение, принадлежащие ответчикам Игошину Ф.Ф., Пшеничникову А.Б., Тимошуку В.Г., по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции явились, требования об отмене мер обеспечительного характера просили удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленного ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Игошин Ф.Ф., Пшеничников А.Б., Тимошук В.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Игошина Ф.Ф., Пшеничникова А.Б., Тимошука В.Г. по доверенности Катрин Б.В. доводы частной поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время спорное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу:, кадастровый N, принадлежит Игошину Ф.Ф. (доля в праве собственности -), Пшеничникову А.Б. (доля в праве собственности -), Тимошуку В.Г. (доля в праве собственности -).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку спорным является доля в нежилом помещении, при этом собственника доли спорного нежилого помещения не имеется, отмена обеспечительных мер в виде доли не представляется возможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка ответчиков в частной жалобе на отсутствие оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество несостоятельна, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчиков произвести отчуждение имущества.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются и отменяются судом в соответствии с нормами гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска не имеют и не свидетельствуют об отсутствии бесспорно у подателей жалобы намерений произвести отчуждение имущества.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска основаны на конкретных обстоятельства дела и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены таких мер.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается. Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Игошина ФФ, Пшеничникова АБ, Тимошук В Г- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: