Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10067/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

установила:

Иванов В.П., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В. обратился в суд с иском к НПЦ детской психоневрологи г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Иванов В.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные споры при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в силу ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями, а цена иска Иванова В.П. составляет * рублей, а требование о взыскании морального вреда в размере * рублей вытекает из требований имущественного характера и является производным от основного требования о взыскании денежной суммы и не входит в цену иска, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.

С указанным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда по настоящему делу не производно от имущественных требований, вывод суда о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело по иску Иванова В.П. относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: