Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10069/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частным жалобам Иванова В. П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В. от . года и от . года на определение Никулинского районного суда г. Москвы от . года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Иванова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Кристины Валерьевны к НПЦ детской психоневрологии г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

установила:

Иванов В.П., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В. обратился в суд с иском к НПЦ детской психоневрологи г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере _. руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного , принятого с нарушением норм процессуального права просит Иванов В.П. по доводам частных жалоб.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор уже рассмотрен, о чем имеется вступившие в законную силу решение Никулинского районного суда от 20.10.2015 года по гражданскому делу N _..

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке , в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленного в материалы дела иска о компенсации морального вреда усматривается, что истец Иванов В.П. просит взыскать моральный вред за действия (бездействия) НПЦ детской психоневрологии г. Москвы, произошедшие уже после вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы от _. года по делу N _..

Таким образом, отсутствует тождество между предметом заявленного иска и требованиями, разрешёнными судом при вынесении упомянутого решения от _.. года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда об отказе в принятии искового заявления Иванова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой К.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: