Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10070/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

установила:

Иванов В.П., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., обратился в суд с иском к НПЦ детской психоневрологи г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. коп., компенсации морального вреда в размере .. руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит Иванов В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные споры при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в силу ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями, цена иска Иванова В.П. составляет .. коп., а требование о взыскании морального вреда в размере .. рублей вытекает из требований имущественного характера, является производным от основного требования о взыскании денежной суммы, и не входит в цену иска, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда по настоящему делу не производно от имущественных требований, вывод суда о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело по иску Иванова В.П. относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: