Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10078/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Ковальского В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: возвратить истцу Ковальскому В. В. частную жалобу в полном объеме.

установила:

Ковальский В.В. обратился в суд с иском к Пронину Н.И. о взыскании денежных средств в размере .. рублей, переданных истцом ответчику для приобретения материалов, оборудования, окон, ссылаясь на неисполнение последним принятых обязательств.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года исковое заявление Ковальского В.В. в очередной раз оставлено без движения и установлен срок устранения недостатков до 10 октября 2016 года (лист 2).

На данное определение от 05 сентября 2016 года истцом Ковальским В.В. через почтовое отделение связи 05 ноября 2016 года направлена в суд частная жалоба, поступившая в Никулинский районный суд г.Москвы 10 ноября 2016 года (лист 29-30, 35), которая определением от 14 ноября 2016 года возвращена (лист 45).

Не соглашаясь с определением от 14 ноября 2016 года о возврате частной жалобы на определение суда от 05 сентября 2016 года, истцом подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что в суд также было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а потому основания для возврата жалобы у судьи не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба была направлена по истечении срока обжалования и в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Однако согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным, поскольку как усматривается из представленного материала, .. года в суд поступило заявление Ковальского В.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 05 сентября 2016 года (л.д.36-37), которое до 14 ноября 2016 года рассмотрено не было, а потому у судьи отсутствовали законные основания, предусмотренные ст.324 ГПК РФ, для возврата частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 14 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что лишь впоследствии определением от 08 декабря 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы восстановил Ковальскому В.В. на основании данного заявления пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 05 сентября 2016 года (лист 50-51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: