Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10115/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио ,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио и дополнениям к жалобам

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации удовлетворить,

- взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность по Договору строительного подряда N30/06-2015 от дата в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору подряда в размере сумма, в том числе сумма - неотработанный аванс; сумма - генподрядные услуги; сумма - неустойку за несвоевременную уплату за услуги генподрядчика, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с наименование организации договор строительного подряда N30/06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке инженерных сетей (тепловая сеть) на объекте: "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: адрес, 4-я адрес. По условиям договора истец оплатил аванс в общей сумме сумма Ответчик выполнил обязательства по договору на сумму сумма, за выполненные работы ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма

В обеспечение обязательств по договору строительного подряда N30/06 от дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства от дата, согласно которому фио принял на себя обязательства отвечать за исполнение наименование организации его обязательств в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики наименование организации, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков фио, наименование организации по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, утверждая, что работы выполнены на сумму сумма, истец уклонился от подписания направленного ему акта, нарушение срока выполнения работ было связано с отсутствием у подрядчика необходимой документации, вина в нарушении обязательств по договору исполнителя не установлена; в арбитражном суде рассматривался спор по иску подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не следуют из установленных по делу обстоятельств, суд нарушил нормы процессуального права, принцип состязательности процесса.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор строительного подряда N30/06-2015 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке инженерных сетей (тепловая сеть) на объекте: "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: адрес, 4-я адрес (л.д. 6-14).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумма, при этом в соответствии с п. 2.2 Договора генподрядчик (наименование организации) для приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения обязательств по договору, выплачивает подрядчику аванс в размере сумма (л.д. 6).

По условиям договора истец оплатил аванс в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N231 от дата, N298 от дата (л.д.15-16).

За выполненные работы платежным поручением N308 от дата наименование организации перечислено с учетом пропорционального удержания аванса и гарантийного резерва сумма (л.д.20).

В соответствии с п. 10.7 Договора подрядчик (наименование организации) за оказываемые ему генподрядные услуги выплачивает генподрядчику (истцу) 3% от стоимости выполненных подрядчиком работ (л.д. 10).

Кроме того, согласно п. 10.7 договора подрядчик обязан оплачивать генподрядные услуги. В соответствии с актом N15 от дата, подписанным подрядчиком, стоимость генподрядных услуг составила сумму сумма (л.д.19).

В соответствии с п. 11.9 Договора за невыполнение обязательств по оплате подрядчиком услуг генподрядчика подрядчик обязан оплатить генподрядчику пеню (неустойку) в размере 1 (одного) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы за период оказания услуг генподрядчиком (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда N03/07-15 от дата между наименование организации и гражданином фио заключен договор поручительства от дата (л.д.21-22).

По договору поручительства от дата гр-н фио обязался перед истцом отвечать за исполнение наименование организации его обязательств в полном объеме, предусмотренных договором строительного подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что подрядчик отказался от выполнения работ в объеме согласно договору, нарушил договорные обязательства, удерживает неотработанный аванс, не оплатил генподрядные услуги и несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение не были установлены с достаточной полнотой.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела суд ограничился письменными заявлениями истца и документами, приложенными к иску. Ответчики участия в рассмотрении дела не принимали, истец не поставил суд в известность об имеющихся спорах по объему выполненных работ и переписке с подрядчиком по вопросу оформления актов.

Между тем в силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом приведенных норм закона для вывода о наличии у ответчика обязанности по возвращению денежных средств суду следовало установить факт неисполнения договора. При этом заявление истца о том, что акты выполненных работ не составлялись, не было подкреплено какими-либо доказательствами и не проверялось судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В поданных апелляционных жалобах ответчики утверждают, что подрядные работы были выполнены в ином, в сравнении с иском, объеме, что следует из составленного одностороннего акта. К материалам апелляционных жалоб приложены документы арбитражного суда, свидетельствующие о рассмотрении спора между сторонами об объеме выполненных работ по иску подрядчика о взыскании денежных средств с заказчика.

Суд обстоятельств, приведенных в жалобах ответчиков, не проверял и во внимание не принял, вследствие чего не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение: обстоятельства исполнения или неисполнения договора строительного подряда, объем обязательств подрядчика и возражения заказчика против предоставленных ему актов.

Поэтому дело в суде первой инстанции по существу не рассмотрено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: