Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10148/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Каменской Е.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каменской Е.А. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов, признании недействительным договора и взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Каменская Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просит суд истребовать у ответчика все кредитные договоры, заключенные с истцом, информацию по кредитам с указанием оснований приходных и расходных операций, с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения каждого кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование каждым кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время (выписку по кредитному счету). Также истец просит признать недействительным кредитный договор, заключенный с АО "ОТП Банк, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчик не выдал копии экземпляров кредитного договора, на письменный запрос истца от 19 ноября 2015 года о предоставлении копий кредитных договоров и выписки по счету банк не ответил.

Истец Каменская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Кононюк О.С. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Каменская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Каменская Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Кононюк О.С., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года на основании заявления (оферты) Каменской Е.А. на получение потребительского кредита N *** банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых, банк совершил акцепт оферты: открыл банковский счет N ***, на который перечислил денежные средств в размере *** руб., что отражено в выписке по счету.

Согласно кредитному договору, заключенному в порядке ст. 428 ГК РФ путем подачи Каменской Е.А. заявления-оферты о присоединении к Условиям банка, в пункте 1 заявления и пункте 1 Информации о полной стоимости кредита, подписанных истцом собственноручно, указана сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита и срок возврата кредита.

В соответствии с п. 9 заявления-оферты истец просила предоставить ей банковскую карту, что было акцептовано банком путем выпуска на имя Каменской Е.А. кредитной карты N ***, заключения кредитного договора N *** с кредитным лимитом в сумме *** руб. и открытия банковского счета N *** для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

07 декабря 2010 года на основании заявления (оферты) Каменской Е.А. на получение потребительского кредита N *** ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 24 месяца под 26,9% годовых. Банк совершил акцепт полученной от истца оферты и открыл банковский счет N ***, на который перечислил денежные средства в сумме *** руб., что отражено в выписке по счету.

Таким образом, указанный кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, а именно: о полной стоимости кредита, процентной ставке, срока кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обоснованность требований истца об обязании ответчика в судебном порядке предоставить копии документов ничем не подтверждена, поскольку из текста искового заявления не следует, что в момент заключения кредитного договора ей не были предоставлены копия кредитного договора с приложением или эти документы были ею утрачены, также истец не указала и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что Каменская Е.А. обращалась в территориальное отделение банка, в том числе и по месту заключения кредитного договора, и при предъявлении удостоверяющего личность документа просила предоставить копии кредитного договора с приложением, график погашения задолженности, расчет задолженности, выписку по счету, и ей в этом было отказано.

Кроме того, суд счел обоснованными возражения ответчика о том, что банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов.

Суд указал, что представленное в материалах дела заявление Каменской Е.А. не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ее личность, иных доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем порядка обращения в банк за истребованием документов, составляющих банковскую тайну, в том числе направления в банк сведений, требуемых для идентификации и изучения клиента, личного обращения клиента в банк за предоставлением соответствующих документов, отказа банка в предоставлении этих документов клиенту, равно как и доказательств совершения банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, материалами дела не представлено.

Суд отклонил утверждения истца о том, что при заключении кредитных договоров она была введена в заблуждение непонятными терминами, которые использовал сотрудник банка, поскольку они голословны, объективно опровергаются подписанными истцом собственноручно заявлениями о предоставлении потребительского кредита и информации о полной стоимости кредита, которые содержат все существенные условия кредитных договоров, включая сведения о размере начисляемых процентов за пользование заемными средствами, что не позволяет Каменской Е.А. сделать вывод о получении денежных средств банка на условиях беспроцентной ссуды, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки и того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Суд указал, что ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил Каменской Е.А. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: