Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10153/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Курбановой Н.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курбановой Н.Д. к УК ООО "3 см" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Курбанова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "3 см" и просила обязать управляющую компанию выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме * руб. за причинение физических, материальных и нравственных страданий, мотивируя требования тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: *, которая является собственностью К.М.М. В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг * года управляющая компания ООО "3 см" установила заглушку на канализационном стоке в квартире. В связи с тем, что заглушка была установлена неправильно, * года в ее квартиру полились канализационные воды, что привело к тому, что она вынуждена была два дня убирать воду, обращаться к сантехникам ответчика, которые отказывались оказать помощь. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетняя дочь, которая также испытала переживания и страдания.

В судебном заседании истец Курбанова Н.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "3 см", действующий на основании доверенности Батыгин Д.Ю., возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответственность за залитие квартиры лежит на истце, поскольку неисправное оборудование находится за пределами границы балансовой принадлежности управляющей организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Курбанова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Курбанова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "3 см", действующий на основании доверенности Батыгин Д.Ю., в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что К.М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. В квартире также зарегистрирована и проживает Курбанова Н.Д.

Решением Головинского районного суда, вступившим в законную силу * года, с К.М.М. в пользу ООО "3 см" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме * руб. * коп.

* года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Г.М.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.М.М.

* года ООО "3 см" направило собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: *, уведомление об ограничении водоотведения (канализации), * года направлено повторное уведомление.

* года монтажной службой ООО "*" в квартире должника установлено пломбировочно-ограничительное средство ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должнику, в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что после установки управляющей компанией заглушки * года в квартире прорвало канализационную трубу, что привело к заливу квартиры. Указанными действиями управляющей организации ей был причинен моральный вред, так как заглушка была установлена неправильно. Из-за всех событий она пережила чувство горя, стыда перед дочерью, страха перед будущим, обиды, кроме того, появились боли в спине, из-за стресса ухудшилось самочувствие.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.161 ЖК РФ, 151, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что неправомерные действия ответчика привели к заливу в квартире истца.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно представленной ответчиком копии журнала заявок на ОДС *года от жильца *в *ч. *мин. поступила заявка о течи под унитазом, проведены работы по ремонту манжета, течь устранена в *. Поскольку указанная протечка имела место в квартире истца, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, то оснований возложения вины за протечку на управляющую компанию не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, требования о компенсации морального вреда обусловлены заливом квартиры, произошедшим в связи с нарушением порядка опломбирования санитарно-технического оборудования в квартире истца. Между тем, доказательства, свидетельствующие о таком нарушении, истцом предоставлены не были, согласно журналу заявок, залив произошел в результате течи манжета под унитазом. Указанное доказательство истцом опровергнуто не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между опломбированием санитарно-технического оборудования в квартире истца и произошедшим заливом.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: