Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10158/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М. и Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Бережного Е.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года,

установила:

07 июня 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Бережного Е.С. к Иванову В.В. о возмещении убытков, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 21.11.2016 истец Бережной Е.С. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бережной Е.С. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иванов В.В. и его представитель по доверенности Иванова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления истца возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит истец Бережной Е.С., ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 07.06.2016 в апелляционном порядке.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Бережного Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у заявителя не имелось, так как он знал о принятом судом решении, копию решения получил, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представил.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что настоящее гражданское дело сдано в канцелярию суда 11.07.2016, копия решения суда была получена Бережным Е.С. 04.08.2016, т.е. по истечении установленного срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что пропуск истцом Бережным Е.С. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами и считает необходимым определение суда от 18 января 2017 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда истцу восстановить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года отменить.

Восстановить Бережному Евгению Степановичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Бережного Евгения Степановича к Иванову Владимиру Валерьевичу о возмещении убытков.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: