Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10172/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе К.О.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.О.В. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К.О.В. к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании приказа незаконным, обязании перевести на вакантную должность. Решение вступило в законную силу 18 марта 2016 года.

К.О.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы истца на нарушение ее конституционных прав п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установлено, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом требования ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Истец полагает, что Тимирязевским районным судом г. Москвы при принятии решения от 01 декабря 2015 года дана неправильная оценка действиям ответчика в части исключения из Отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока вакантной должности старшего научного сотрудника, поскольку по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года, сокращение указанной вакантной должности в период предупреждения о предстоящем увольнении истца и в отсутствие направления ответчиком предложения истцу занять вакантную должность является нарушением ст. 37 Конституции РФ.

В судебном заседании истец К.О.В. и ее представитель З.М.Г. доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ч.Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.О.В., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, заслушав истца К.О.В. и ее представителя по доверенности З.М.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ч.Е.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления; постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Рассматривая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом установлено, что 01 декабря 2015 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по иску К.О.В. к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании приказа незаконным, обязании перевести на вакантную должность, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года отказано К.О.В. в принятии к рассмотрению жалобы, в которой оспаривалась конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются новым обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки истца на содержание определения Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года не могут служить основанием для пересмотра решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года по новым обстоятельствам, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный при рассмотрении дела К.О.В. Доводы заявителя направлены на иную оценку представленных доказательств.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: