Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10210/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчиков, то есть в Подольский городской суд Московской области,

установила:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) обратился с иском к Сидоровой М.В., Борзову В.А., Борзову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласен по доводам частной жалобы Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО), судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Сидоровой М.В., принятых на себя обязательств по кредитному договору от 30.11.2015 г. Истец одновременно предъявляет требования к ответчику Борзову В.А. в рамках заключенных с ним договоров поручительства и ипотеки, а также к ответчику Борзову Д.В. на основании договора ипотеки.

В обоснование доводов о подсудности дела Симоновскому районному суду города Москвы истец ссылается на условия кредитного договора, договора поручительства, договора залога, предусматривающих подсудность споров, вытекающих из указанных договоров по месту нахождения головного офиса банка (залогодержателя).

Возвращая исковое заявление, судья верно указал, что при заключении указанных договоров сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, прочтение условий договора вызывает неопределенность в выборе суда, поскольку в условиях отсутствует конкретное наименование суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности споров по месту нахождения головного офиса банка не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи