Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10219/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Г.А. к Богрянову П.Д. об обязании принять участие в приватизации либо отказаться от доли в жилом помещении отказать,

установила:

Соколов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Богрянову П.Д. об обязании принять участие в приватизации либо отказаться от доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в квартире не проживает, место его жительства неизвестно, в связи с чем Соколов Г.А. лишен возможности заключить договор передачи квартиры в собственность.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Богрянов П.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соколов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Богрянов П.Д. и представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Соколова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Соколовым Г.А. (наниматель) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) *** года заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: г. ***. В договоре указано, что совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Богрянова Т.Г., *** г.р. (***), Богрянов П.Д., *** г.р. (***), Богрянова М.Д., *** г.р. (***), Богрянов Д.В., *** г.р. (***).

***года Богрянов Д.В. умер.

***года Богрянова Т.Г. и Богрянова М.Д. выписаны с указанной жилой площади по отрывному талону.

На момент рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Соколов Г.А. и его внук Богрянов П.Д.

В ходе рассмотрения дела по существу истец указывал на то, что он не может заключить с Департаментом городского имущества г. Москвы договор передачи квартиры в собственность, поскольку не имеет возможности получить согласие ответчика на приватизацию либо его отказ от участия в приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация права истца на приватизацию жилого помещения возможна только при добровольном волеизъявлении ответчика, поскольку он указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, законных оснований для понуждения его заключить договор передачи квартиры в собственность либо отказаться от своей доли не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: