Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10239/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать отказ Департамента городского имущества адрес от дата в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес незаконным.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить со фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включив в договор социального найма фио, фио,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обосновании иска указав, что фио является нанимателем, расположенной по адресу: адрес отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 51,9 кв.м с изолированными комнатами размером 13,1 кв.м, 17,8 кв.м и 21,0 кв.адрес с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают члены ее семьи, сын - фио и дочь - фио Письмом адрес Москвы от дата ей отказано в заключении договора социального найма в отношении указанной выше квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на комнату N 1 площадью 13,1 кв.адрес с тем указанная квартиры была предоставлена супругу фио - фио на семью из трех человек, фио, фио и их сына фио на основании решения Исполкома Советского Райсовета от дата, был выдан ордер на право занятия двух комнат в указанной квартире (17,8 кв.м и 21,0 кв.м). дата родилась фио и была зарегистрирована постоянно в спорной квартире с рождения. Третья комната семье истцов была предоставлена в дата, после выезда соседей, на основании решения Главмосинжстроя. Истцам был открыт лицевой счет на всю квартиру. С дата истцы занимает всю квартиру, в том числе и комнату 13,1 кв.м, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, ответчиком право истцов на пользование указанной комнатой не оспаривалось. Считают, что отказ ДГИ адрес в заключении договора социального найма является незаконным, поскольку нарушает права истцов и противоречит действующему законодательству.

Основываясь на изложенном, истцы просят о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчика заключить с истцом фио договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, включив в договор членов семьи нанимателя фио и фио

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио, фио, представителя ответчика ДГИ адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам жалобы не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 672, 673 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 11, 60, 69 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио, ее сын фио и дочь фио постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 51,9 кв.м с изолированными комнатами размером 13,1 кв.м, 17,8 кв.м и 21,0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, правообладателем данной квартиры является адрес (л.д. 24).

фио и фио зарегистрированы в спорной квартире с дата. фио - с дата.

Основанием для вселения фио, ее супруга фио, их сына фио в две комнаты, площадью 17,8 кв.м, и 21,0 кв.м, расположенные в спорной квартире, являлся ордер серии 76 N 025718, выданный Исполкомом Советского Райсовета депутатов трудящихся от дата на основании решения Исполкома Советского Райсовета депутатов трудящихся N 24/6 от дата.

Указанный ордер выдан на имя фио, умершего дата.

Письмом N 8-177 от дата Главмосижстрой просил УД N 37 открыть семье слесаря фио дополнительно лицевой счет на комнату размером 13,1 кв.м, в спорной квартире.

Из финансового лицевого счета N 2820198541, выданного наименование организацииадрес Гагаринский следует, что нанимателем спорной квартиры числится фио, финансовый лицевой счет открыт на всю квартиру общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 51,9 кв.м, на основании решения N 372 от дата, ордера серии 76 N 025718 от дата.

Из справки наименование организации от дата следует, что ордер на комнату 13,1 кв.м отсутствует по причине не передачи Мосинжстроем.

Справкой об утере ордера от дата, выданной адрес Гагаринский подтверждается, что ордер на комнату 13,1 кв.м при передаче Мосинжстроем части дома, расположенного по адресу: адрес на баланс фио района передан не был.

Письмом от дата Департаментом городского имущества адрес истцам в заключении договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру (включая комнату размером 13,1 кв.м) отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на право занятия комнаты N 1 площадью 13,1 кв.м.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и учитывая, что фио и члены ее семьи на законных основаниях владеют и пользуются спорной квартирой с дата, истцам в установленном законом порядке открыт финансовый лицевой счет на всю квартиру, истцы оплачивают коммунальные услуги за пользование всей квартирой, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ДГИ адрес, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ордер на комнату площадью 13,1 кв.м истцам не выдавался, имеющимися в деле доказательствами подтвержден лишь факт того, что указанный ордер Мосинжстроем не передавался, вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска, так как утрата ордера, не передача его соответствующему лицу не зависело от воли и действий истцов.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцам в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: