Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10245/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Волкова С.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Волкову С.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года иск Волкова С.Л. к Золотухину Н.Т. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично; встречный иск Золотухина Н.Т. к Волкову С.Л. о возмещении расходов на содержание жилого помещения удовлетворен.

28 октября 2016 года Волковым С.Л. была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года апелляционная жалоба Волкова С.Л. оставлена без движения, Волкову С.Л. предоставлен срок для устранения недостатков поданной им апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Волков С.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2016 года Волковым С.Л. подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года апелляционная жалоба Волкова С.Л. была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2016 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 21 ноября 2016 года Волкову С.Л. по почте по адресу, что был приведен в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 61).

Поскольку указания судьи, перечисленные в определении от 07 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Волковым С.Л. не выполнено, суд законно и обоснованно, на основании ст. 324 ГПК РФ, определением от 09 февраля 2017 года возвратил поданную апелляционную жалобу.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание, что Волков С.Л. не выполнил в установленный срок указания судьи, указанные в определении от 07 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы судьи о возврате апелляционной жалобы являются правомерными.

Довод частной жалобы о неполучении определения от 07 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Волкову С.Л. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако, не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Волкова С.Л. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: