Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10256/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки решения суда по гражданскому делу N 02-0444/16 по иску фио к фио о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о возмещении ущерба были частично удовлетворены. С фио в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, госпошлина в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в сумме сумма

Решение Преображенского районного суда адрес от дата вступило в законную силу.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем перечисления 50% от пенсии ежемесячно, ссылался на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с отсутствием указанной сумы в наличии, тяжелым материальным положением, отсутствием других источников дохода, кроме государственной пенсии.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ и находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником фио не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга, предоставление рассрочки в данном случае с учетом длительности неисполнения судебного решения, приведет к нарушению прав и интересов взыскателя по реальному получению взысканной судом денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от дата, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе фио в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что его государственная пенсия составляет сумма в месяц, заявитель имеет жену, которая также является пенсионером, официально оба не работают, дополнительных источников дохода не имеют. Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку предоставление рассрочки согласно предложенному должником фио варианту приведет к длительности неисполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя; обстоятельств, способных изменить материальное положение плательщика и ускорить исполнение, заявитель не привел.

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер. Отсутствие возможности получения дополнительных доходов заявитель также не доказал.

Ссылки фио на значительные расходы на оплату коммунальных услуг коллегия отклоняет как недоказанные. С учетом действующих нормативных актов расход на такие платежи не может превышать 10% ежемесячного дохода семьи, то есть не потребует расхода в размере 50% пенсии, как указал заявитель.

Кроме того, фио имеет в собственности автомобиль марка автомобиля, проживает вдвоем с женой в квартире, общей площадью 72,2 кв.м, им принадлежащей по договору передачи (л.д.207), может воспользоваться помощью близких, согласно полису к управлению транспортным средством допущен фио (л.д.163).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: