Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10260/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кропачева С.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио за свой счет устранить повреждение электропроводки в промежуточном пространстве между потолком квартиры N 79 расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, и полом квартиры N 86, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, в соответствии с актом наименование организации от дата в целях восстановления электроосвещения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кропачева фио в пользу фио компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском, в котором просит согласно уточненным исковым требованиям обязать ответчика устранить за свои финансовые средства в соответствии с актом наименование организации от дата устранить повреждение электропроводки в квартире по адресу: адрес, фиоадрес, взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, ссылаясь на то, что актом наименование организации подтверждается, что в результате ремонта в квартире N 86, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, повреждена электропроводка верхнего света в его квартире, в связи с чем он длительное время проживает в квартире без электричества, что причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, ответчик затягивает рассмотрение дела, почти год не являясь собственником квартиры либо не является в суд, либо постоянно подает через представителей ходатайства, препятствует скорейшему судебному разбирательству.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Кропачева С.В. и фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фиоГ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации адрес в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Кропачева С.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кропачева С.В., фио, третьего лица фио, представителя третьего лица наименование организации адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 206, 1064 Гражданского кодекса адресадресадрес.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фиоадрес.

дата при проведении ремонтных работ в квартире N 86 по адресу: адрес, фиоадрес, была повреждена электропроводка верхнего освещения, в результате чего в квартире N 79 до настоящего времени отсутствует верхний свет, что подтверждается актами наименование организации от дата и от дата (л.д. 9, 84).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и учитывая, что на момент проведения ремонта, собственником квартиры по адресу: адрес, фиоадрес являлась фио, пришел к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению за счет ответчика фио с установлением срока для добровольного исполнения решения в части обязания восстановить электропроводку - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав, а никаких доказательств причинения ответчиками морального вреда фио в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено.

В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В статье 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако на практике возможны случаи злоупотребления сторонами предоставленными законом правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Судом при разрешении спора установлено, что фио был привлечен к участию в деле в качестве ответчика при подачи фио иска в Таганский районный суд адрес - дата. дата представитель Кропачева С.В. принял участие в рассмотрении дела в судебном заседании, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица фио, а также ходатайствовал о направлении запросов, в том числе в Центральный архив Москвы (л.д. 30). дата представителем Кропачева С.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 48-49). В судебное заседание дата представитель Кропачева С.В. не явился, при этом ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (л.д. 52). В том же судебном заседании было принято решение о направлении дела в Гагаринский районный суд адрес по подсудности по месту жительства ответчика Кропачева С.В. (л.д. 58). В судебное заседание, назначенное на дата ответчик фио не явился, просил отложить рассмотрение дела для получения юридической помощи (л.д. 64, 68). В судебном заседании дата представителем ответчика Кропачева С.В. было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 72), и только в судебном заседании дата ответчиком фио было сообщено суду о том, что он не является собственником квартиры N 86 по вышеуказанному адресу, в связи с чем судебное разбирательство было отложено для истребования сведений о собственнике квартиры (л.д. 85).

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 99 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика Кропачева С.В. в пользу фио компенсацию в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения фио, данные им в суде апелляционной инстанции о том, что с дата по настоящее время в квартире по адресу: адрес, фиоадрес так и отсутствует электроосвещение, неисправность стороной ответчика не устранена. С указанного периода в квартире проживала мать истца - фио, паспортные данные, которая умерла дата. фио являлась ветераном ВОВ и страдала рядом заболеваний, в результате которых с трудом передвигалась по квартире и практически являлась лежачим больным. Истец фио постоянно находился с матерью, поскольку она нуждалась в постоянном уходе и заботе. С момента подачи иска в Таганский районный суд адрес - дата и по день смерти матери - дата, истец фио был вынужден обращаться за помощью к сиделкам, чтобы на время его отсутствия по причине неоднократных судебных заседаний, фио не оставалась одна, в связи с чем были понесены дополнительные расходы.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика фио обязанность по возмещению за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кропачева С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: