Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10298/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е. ,

при секретаре ТЕ.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ободиной М Ю страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., штраф в сумме руб.,

установила:

истец Ободина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, ссылаясь на незаконный отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.

Истец и ее представители в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО "ЮниКредит Банк", ООО "Арт-Евросервис", Коновалова Н.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Проверив материала дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петрина А.И., истца Ободиной М.Ю., ее представителей по доверенности Тер-Саркисовых А.В., М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом, Ободина М.Ю. является собственником автомобиля марки, государственный регистрационный знак, года выпуска, VIN:, Паспорт ТС серия УС N

года между истцом Ободиной М.Ю. и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (полис) серия N по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) на срок с по

По договору страхования страховщиком ООО "Росгосстрах" были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю марки, государственный регистрационный знак, года выпуска, VIN:, Паспорт N, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по данному договору составила рублей по рискам "Ущерб + Хищение".

Договором предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется одним платежом, который внесен В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция об оплате руб., серии N от года.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, а именно в период времени с 21 часов 10 минут. по 07 часов 45 минут г. неустановленное лицо, находясь по адресу: , - тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, после чего с похищенным вышеуказанном имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 277022 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени автомобиль не обнаружен, документы, а также ключи от похищенного автомобиля изъяты у истца с целью приобщения к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.03.2015 г., протоколом обыска (выемки) от 02.03.2015 г., справкой следственного отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от 30.06.2015 г.

05.03.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.03.2015 г. подписал с ответчиком соглашение, согласно которому последний обязался произвести истцу страховую выплату за похищенный автомобиль в случае признания заявленного события страховым случаем, передал по акту приема-передачи от 05.03.2015 г. оригиналы страхового полиса, квитанцию об оплате страховой премии и иные необходимые документы (дело N 11027953).

На заявление о выплате страхового возмещения в размере по делу N 11027953 ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден, а при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подделки полиса серии 1018 N 0432497 (письмо от 30.03.2015 г. N21846).

В последующем, 19.05.2015 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче заверенных копий документов, переданных последнему по акту приема-передачи от 05,03.2015 г., однако 01.07.2015 г. получила отказ, в котором указано, что отсутствуют полномочия выдать документы на руки истцу.

Данный отказ явился основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 927, 929, 957, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Факт наступления страхового случая-хищения автомобиля, подтвержден материалами дела и ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается. При этом, заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства от года предусмотрено, что если не заполнена графа "Выгодоприобретатель", то Выгодоприобретателем является Собственник застрахованного ТС. В полисе Страхования данная графа не заполнена, в связи с чем, истец Ободина М.Ю., как собственник транспортного средства является Выгодоприобретатем по оспариваемому договору страхования. При этом, суд указал, что наступление страхового случая, не предполагает утрату возможности защиты прав заемщика в рамках договора страхования.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ и носят чрезвычайный характер. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от платы страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. При этом из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате тайного похищения принадлежащего истцу автомобиля, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем. Указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует, стороной ответчика обратное не доказано. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался договором добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым страховая сумма составила рублей по рискам "Ущерб + Хищение".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом постановлено о взыскании штрафа, размер которого составил руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика таких расходов в размере рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя ограничение права страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - хищение автомобиля) страховым случаем.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как и отсутствие интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования, не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения является верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор с истцом ответчиком не заключался, поскольку бланк представленного истцом полиса и квитанции по мнению подателя жалобы являются поддельными, носят голословный характер, и объективно не подтверждены.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры к проверке данного довода и реализации принципа состязательности сторон.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания факта представления истцом поддельных полиса и квитанции. Между тем, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Из дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" заявило о его поддельности и ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки подлинности представленного страхового полиса.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с необходимостью назначения экспертизы для определения подлинности полиса, судом неоднократно направлялись запросы в ООО "АртЕвроСервис", ПАО "Росгосстрах" о предоставлении образцов бланков полисов, а также сопутствующих учету данных бланков документов.

Данные запросы суда выполнены не были, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ПАО "Росгосстрах" о назначении экспертизы для определения подлинности данного полиса было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что Ободина М.Ю. неправомерно завладела бланком строгой отчетности, совершила действия по фальсификации бланка полиса и квитанции, вследствие чего ее ответственность не может считаться застрахованной в ПАО "Росгосстрах", а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего оспариваемый договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, не имеется, равно как доказательств тому не представлено ответчиком.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: