Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10303/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д. В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе ГБУ "Жилищник района _." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения имущества

установила:

ГБУ "Жилищник района _" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Бочарову М.В. об обязании произвести освобождение фасада многоквартирного дома от вентиляционного короба.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: _ тот в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и п. 3.9 Постановления Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП произвел несанкционированную перепланировку в виде обустройства вентиляционного короба, проходящего по фасаду здания.

15 ноября 2016 года судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ГБУ "Жилищник района _.", суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы , поскольку из заявления следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, который в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При этом, истцу было разъяснено его право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения спорного имущества.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из искового заявления следует, что его предметом является обязание ответчика демонтировать незаконного установленный вентиляционный короб на фасаде жилого дома.

Предметом заявленного иска не является спор о праве на недвижимое имущество, речь идет о соблюдении собственником нежилого помещения технических норм и правил, предусмотренных Постановлениями Правительства г. Москвы и РФ.

Таким образом, данный иск правильно подан по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика Бочарова М.В. - г. Москва, Пырьева ул., д. 9 кор. 3 кв. 59 которое относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда о возврате ГБУ "Жилищник района Филевский парк" его искового заявления к Бочарову М.В. об обязании произвести освобождение фасада многоквартирного дома от вентиляционного короба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить; материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: