Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10317/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кармаевой А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 03.08.2007 N 623/3799-0000766.

Взыскать с Кармаевой А.Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Кармаевой А.Б., расположенную по адресу: ***, общей площадью 60,2 кв. м., состоящую из 4 (четырех) комнат.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Кармаевой А.Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Кармаевой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил расторгнуть кредитный договор от 30.08.2007 года N 623/3799-0000766, взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 60,2 кв. м., состоящую из 4 (***) комнат.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Кармаева А.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Кармаева А.Б. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение по изложенным в жалобе доводам.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Палилюнаса В.А. представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Банк ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований к Кармаевой А.Б. в котором, ходатайствовал о распределении судебных расходов. Письменное ходатайство об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Кармаева А.Б. в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Палилюнаса В.А., обсудив ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО), судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кармаевой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО), а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Разрешая ходатайство истца о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с исковым заявлением Банк ВТБ 24 (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 38268,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 694 от 21.04.2016 года (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что отказ истца от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком своих долговых обязательств.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом Банка ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Банка по возмещению понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и считает необходимым в силу положений ст. ст. 1, 43, 88, 101 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 39, 43, 88, 101, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) от иска к Кармаевой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года в части удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кармаевой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу в части иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кармаевой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кармаевой А.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: