Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10322/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Гуриновой Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Гуриновой Н. Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Гуринова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФССП РФ о взыскании убытков в сумме .. рублей, компенсации морального вреда в сумме .. рублей, мотивируя требования тем, что заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3284/2015 были частично удовлетворены её исковые требования к ООО "Голдлайн"; .. года судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по Москве Глущенков Е.А. на основании исполнительного листа, серии ФС N ..возбудил исполнительное производство N .., однако действия, направленные на исполнение решения суда, произведены не были, что повлекло длительное неисполнение решения суда и причинило ей моральный вред.

Истец Гуринова И.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гуринова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на своей правовой позиции о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер для истребования сведений, подтверждающих наличие у должника принадлежащего ему имущества и доходов.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гуринову Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству Гаврюшину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Глущенковым Е.А. возбуждено исполнительное производство N .. в отношении должника ООО "Голдлайн" на основании исполнительного листа серии ФС N .., выданного Савеловским районным судом г. Москвы 18 сентября 2015 года по делу N 2-3284/2015 о взыскании задолженности в сумме .. рублей в пользу взыскателя Гуриновой Н.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено постановление об ограничении выезда должнику за пределы РФ, наложен арест на расчетный счет должника-организации в АО "Альфа-Банк" на основании сведений, представленных ИФМС N ..по г. Москве от .. года.

.. года судебным приставом-исполнителем объединено вышеуказанное исполнительное производство в сводное.

Согласно сведениям из ЕГРП от .. года и от .. года у должника организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

.. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что должник-организация ООО "Голдлайн", является действующим юридическим лицом.

.. года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом Гуриновой Н.Н. не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты установленные законом меры принуждения и созданы необходимые условия для исполнения требований судебного решения о взыскании в пользу Гуриновой Н.Н. с должника ООО "Голдлайн" долга, бездействия при исполнении данного требования судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, Гуринова Н.Н. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом Гуриновой Н.Н. не представлены доказательства того, что по вине судебного-пристава исполнителя ей причинены нравственные либо физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы Гуриновой Н.Н. о том, что суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 06 сентября 2016 года (л.д. 95-96).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал у ответчика исполнительное производство по взысканию с должника присужденной суммы, является необоснованным, поскольку опровергается имеющейся в деле копией материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Голдлайн", касающегося взыскателя Гуриновой Н.Н. (л.д. 21-86).

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Гуриновой Н.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: