Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10326/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Шестакова П.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шестакова П. А. к ООО Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" о защите прав потребителя, взыскании упущенных процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец Шестаков П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Финансовый стандарт" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что он заключил договор банковского вклада "Новогодний" N .. .. с КБ "Финансовый стандарт" (ООО), однако в нарушение принятых обязательств Банк в .. г. прекратил прием пополнений вклада по "внутреннему распоряжению руководства". В результате нарушения Банком принятых обязательств истец вынужден был размещать денежные средства во вкладах в других Банках, с меньшей процентной ставкой, в связи с чем понес убытки в виде недополученных доходов. При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать упущенную выгоду (разницу в % по отношению к другим банкам) в размере .. рублей, компенсацию морального вреда - .. рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец Шестаков П.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .. года между сторонами был заключен договор банковского вклада "Новогодний" N .., согласно условиям которого: первоначальная сумма вклада - .. рублей (п.2.1), срок вклада - 416 дней (п.2.2), дата окончания вклада - .. года (п.2.3), процентная ставка по вкладу - 21 % годовых (п.2.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований; доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости с достоверностью свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг не представлены.

При этом, суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела договор вклада прекращен в связи с истечением срока, на который договор заключен, денежные средства с учетом начисленных процентов возвращены истцу в полном объеме 18.02.2016 года, что подтверждается выпиской по счету вклада (л.д.28) и не отрицалось истцом.

Более того, по делу установлено, что 08.06.2016 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.45-46). Приказом N ОД-1798 от 08.06.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (л.д.38-44).

Согласно положений ст. 834 ГК РФ стороной по договору банковского вклада является кредитная организация (банк). Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств по договорам банковского счета/вклада невозможно.

Согласно п. 1 договора вклада ответчик принимает денежные средства в сумме, указанной в договоре вклада, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты; пунктом 1.1 установлено, что к вкладу применяются "Условия вклада "Новогодний", действующие на дату открытия вклада; заключая договор банковского вклада, истец полностью присоединился к условиям, в порядке ст. 428 ГК РФ; пунктом 2.3 Условий определен порядок внесения вклада, указано, что денежные средства на счет могут поступать путем внесения наличными в кассу Банка либо безналичным перечислением на счет; согласно пункта3.2.1 Условий, ответчик вправе приостановить операции по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) является банковской операцией.

Из положений статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций оформляется предписанием.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2015 года Отделением 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва КБ "Финансовый стандарт" (ООО) выдано предписание, которым с 04.03.2015 введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады/депозиты, на банковские счета (л.д.29-31).

Таким образом, Банк России, как надзорный орган ограничил проведения ряда банковских операций, при этом ответчик не имел возможности влиять на решения Банка России в отношении применения мер воздействия. Во исполнение предписания регулятора, Банком введен запрет на прием дополнительных взносов во вклады, о чем, руководствуясь положениями п. 9.4 Условий банковских вкладов, уведомлял вкладчиков за 10 календарных дней до даты прекращения приема дополнительных взносов во вклады путем публикации соответствующей информации на своем официальном сайте в разделе "Вклады", а также в местах обслуживания клиентов (подразделениях Банка), путем размещения объявлений на стендах и в информационных папках.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва предписанием от 05.10.2015 года ответчику рекомендовано принять самоограничение на привлечение вкладов физических лиц в объеме, сложившемся на дату направления документа (л.д.32-33).

Предписанием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва от 26.11.2015 года (л.д.34-37) с 27.11.2015 ответчику вновь введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады/депозиты, на банковские счета.

Исполнение требований, изложенных в предписаниях Банка России, является прямой обязанностью кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен ограниченный перечень условий договора банковского вклада, заключенного с гражданином, которые не могут быть изменены кредитной организацией иначе, как на основании отдельного соглашения. К ним относятся - процентная ставка, срок действия договора, введение дополнительных комиссий, не оговоренных при заключении договора. Все прочие условия договора могут быть изменены при наличии соответствующего условия в договоре, заключенном между кредитной организацией и вкладчиком.

Согласно пункта 3.2.1 Условий банковского вклада "Новогодний", Банк вправе в случаях, предусмотренных законодательством приостанавливать операции по счету.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик полностью выполнил обязательства в части информирования своих вкладчиков о временном приостановлении приема дополнительных взносов во вклады, при этом прочие обязательства по заключенным договорам банковского вклада, не затронутые решениями и предписаниями Банка России, исполнялись надлежащим образом и в установленные договорами сроки, что Истцом не опровергается и не оспаривается.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерным выводам о том, что неисполнение ответчиком условий договоров банковского вклада в части его пополнения вызвано исключительно необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и предписаний Банка России, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Кроме того, сам факт открытия счетов и вкладов в иных кредитных учреждениях сам по себе не может свидетельствовать о том, что данные действия предприняты истцом в связи с отказом ответчика принять дополнительные взносы во вклад.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводов жалобы, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение правовой позиции о том, что по вине ответчика КБ "Финансовый кредит" (ООО) ему причинены убытки в заявленном размере, а представленный в дело документ об электронном переводе .. рублей в период действия означенного предписания ЦБ РФ от 03 марта 2015 года сам по себе об этом с очевидностью не свидетельствует (л.д.48).

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: