Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10330/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернина С.Я. с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Чернина С. Я. в пользу ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в общем размере .. Евро, в том числе задолженность по основному долгу в размере .. Евро, задолженность по начисленным процентам в размере .. Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере .. Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере .. Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, сумму государственной пошлины в размере ..руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью .. кв.м., кадастровый .., расположенную по адресу: .., путем реализаций с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере .. руб.

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью .. кв.м., кадастровый .., расположенную по адресу: .., путем реализаций с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере .. руб.,

установила:

истец ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Чернину С.Я., ссылаясь на то, что .. года между ООО КБ "Судостроительный Банк" и Черниным С.Я. был заключен кредитный договор N .. на сумму .. евро и .. руб., сроком до ... включительно. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу NА40-31510/2015-179-75 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентстов по страхованию вкладов". С .. года ответчик перестал производить платежи по договору. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N2-8099/15 с ответчика была взыскана задолженность в размере .. Евро, обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью .. кв. м., кадастровый .., расположенную по адресу: г. .., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере .. руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. сделка по списанию КБ "Судостроительный банк" (ООО) со счета Чернина С.Я. денежных средств в размере .. евро в счёт погашения задолженности Чернина С.Я. перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) по кредитному договору N .. от .. г., совершенному .. г., признана судом недействительной, восстановлена задолженность Чернина С.Я. по кредитному договору N .. от .. г. в общей сумме .. евро. ... указанная задолженность восстановлена на балансе Банка, однако задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере .. Евро, в том числе задолженность по основному долгу в размере .. Евро, задолженность по начисленным процентам в размере .. Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере .. Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере .. Евро и обратить взыскание на предмет залога в виде квартир .. расположенных по адресу: .., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере .. руб.

Представитель истца ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чернин С.Я. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая его незаконными и необоснованным, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 18 декабря 2015 года, постановленное о том же предмете, по тому же основанию, которым был установлен размер задолженности и разрешен вопрос об обращении взыскания, определение арбитражного суда, на которое ссылается истец, в силу ст. 392 ГПК РФ, является новым обстоятельством; обращение взыскания на две квартиры является избыточным и необоснованным; суд ошибочно указал в решении суда стоимость заложенного имущества по заниженному курсу; судом не разрешено заявление ответчика о применении зачета однородных требований, поскольку решением арбитражного суда также восстановлен остаток по расчетному счету Чернина С.Я. в размере .. евро.

Ответчик Чернин С.Я. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Свтлова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля2015 г. по делу NА40-31510/2015-179-75 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

.. года между ООО КБ "Судостроительный Банк" и Черниным С.Я. был заключен кредитный договор N .. на сумму .. евро и .. руб., сроком до ... включительно.

С .. года ответчик перестал производить платежи по договору.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N2-8099/15 с ответчика была взыскана задолженность в размере .. Евро, обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью .. кв. м., кадастровый .., расположенную по адресу: .. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере .. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. сделка по списанию КБ "Судостроительный банк" (ООО) со счета Чернина С.Я. денежных средств в размере .. евро в счёт погашения задолженности Чернина С.Я. перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) по кредитному договору N .. от .. г., совершенному .. г. признана судом недействительной, восстановлена задолженность Чернина С.Я. по кредитному договору N .. от .. г. в общей сумме .. евро.

... указанная задолженность восстановлена на балансе Банка, однако задолженность не погашена.

Также судом установлено, что согласно п. 4.3.2. Договора, Банк вправе приостановить выдачу кредита, отказать в предоставлении кредита и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на 10 (десять) календарных дней.

При наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом Кредитор погашает задолженность Заемщика в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заемщика Кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя Заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Пунктом 4.5.4 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется в случае досрочного истребования кредита Кредитором вернуть кредит и уплатить проценты за время фактического пользования денежными средствами в срок, указанный в письменном требовании Кредитора.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

В связи с допущенной просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом по Договору, Банк уведомил ответчика о необходимости досрочно возвратить кредит и начисленные проценты, однако задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на .. г. задолженность ответчика по Договору составляет: .. Евро, в том числе задолженность по основному долгу в размере .. Евро, задолженность по начисленным процентам в размере .. Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере .. Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере .. Евро.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора и условиям Договора залога недвижимого имущества N.. от ... обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог:

* ..

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N2-8099/15 обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью .. кв. м., кадастровый .. расположенную по адресу: .., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере .. руб.

В обращении взыскания на предметы залога (квартиру, назначение: жилое, общей площадью .. кв.м., кадастровый (или условный) номер: .., расположенную по адресу: .., расположенную по адресу: .., было отказано в связи с несоразмерностью с размером долга.

Также судом первой инстанции установлено, что сумма в размере .. Евро, предъявленная ко взысканию по настоящему делу, не была заявлена в судебном заседании по делу N2-8099/15, т.к. указанная сумма была погашена ответчиком до подачи искового заявления по делу N2-8099/15, между тем сделка по списанию КБ "Судостроительный банк" (ООО) со счета Чернина С.Я. денежных средств в размере .. Евро в счёт погашения задолженности Чернина С.Я. была признана недействительной после вступления в силу Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N2-8099/15.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 337, 348 ГК РФ, Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнена обязанность по оплате и возврату кредита, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась установленная договором залоговая стоимость имущества. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на сумму .. евро, что на момент вынесения решения соответствует .. рублей, а стоимость заложенного имущества, на которые истец просит обратить взыскание (квартиры, расположенной по адресу: .. исходя из залоговой стоимости имущества, составляет .. руб. из расчета: .. руб. (..). С учетом того, что обращение взыскания на одну квартиру недостаточно для погашения долга перед истцом, суд пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью .. кв.м., кадастровый .., расположенную по адресу: .. К доводам представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество виде двух квартир надлежит отказать, поскольку совокупная стоимость залогового имущества превышает сумму долговых обязательств, что повлечет нарушение прав ответчика, суд отнесся критически, поскольку согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона. Судом учтено, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, а сумма, превышающая размер долга, подлежит возврату залогодателю. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно тождественности споров, являются необоснованными, не влекут за собой отмену решения суда и прекращение производства по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взыскиваемая по настоящему делу задолженность в размере .. Евро, не являлась предметом рассмотрения по делу N 2-8099/15, по которому постановлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, относится к иному временному периоду и была восстановлена только определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года также не может являться новым обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В силу требований ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Между тем, признание Арбитражным судом г. Москвы недействительной сделки по списанию со счета Чернина С.Я. денежных средств в размере .. Евро в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору, не может повлиять на выводы решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, постановленного в отношении требований о взыскании задолженности за иной период просрочки.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со стоимостью заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.

В соответствии с п. 6.2.3 договора залога от .. года стороны договорились о том, что начальная продажная цена предмета залога определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом были представлены Отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, с выводами которых согласился ответчик, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной начальной продажной цены.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о необходимости применения зачета однородных требований, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернина С.Я. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: