Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10353/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щелкова В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Щелкова В.В. об обязании НОЧУ "Британская международная школа" предоставить доступ представителям Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" на территорию НОЧУ "Британская международная школа" и к ее щитовой, не чинить препятствий указанным организациям и их работникам при производстве ремонтно-монтажных работ по восстановлению демонтированного вводного кабеля для подачи электроэнергии в гараж Щелкова В.В., отказать,

установила:

Истец Щелков В.В. обратился в суд с иском к НОЧУ "Британская международная школа" о возложении обязанности предоставить доступ представителям Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" и монтажной организации и ГСК "51" на территорию НОЧУ "Британская международная школа" и к ее щитовой, не чинить препятствий указанным организациям и их работникам при производстве ремонтно-монтажных работ по восстановлению демонтированного вводного кабеля для подачи электроэнергии в гараж Щелкова В.В., мотивируя тем, что вступившим в законную силу заочным решением *** районного суда г. *** от *** г. по гражданскому делу N *** г. по исковому заявлению Щелкова В.В. к НОЧУ "Британская международная школа" и Северному отделению ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении подачи электроэнергии в гараж истца, суд обязал Северное отделение ПАО "Мосэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии в гараж Щелкова В.В., расположенный на территории ГСК "51" по адресу: ***, - однако до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отказом со стороны администрации НОЧУ "Британская международная школа" в допуске на ее территорию представителей Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" в целях производства работ по восстановлению незаконно демонтированного вводного кабеля, проходившего от ВРУ, расположенного в щитовой школы, по фасаду ее здания до ВРУ гаражной стоянки ГКС N 51, - что нарушает права истца.

Истец Щелков В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НОЧУ "Британская международная школа" Зиневич В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК N 51, Головинский ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание первой инстанции не явился, в своих письменных пояснениях указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Северное отделение ПАО "Мосэнергосбыт" восстановить электроэнергию в гараж истца на основании заочного решения *** районного суда г. *** от *** г. по гражданскому делу N *** г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец Щелков В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Щелков В.В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представители ответчика НОЧУ "Британская международная школа" по доверенности Мишуков О.О. и Школа Е.В. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Щелков В.В. является владельцем гаража N ***, расположенного по адресу: ***, и является членом Гаражно-строительного кооператива N 51.

*** г. между ОАО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Северного городского отделения и ГУП г. Москвы ДЕЗ района *** в лице председателя автостоянки N 51 был заключен договор энергоснабжения; договор энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГСК N 51 не заключался.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что ГСК N 51 фактически потребляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от *** г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района ***, ГСК N 51 обеспечивало электроэнергией гаражи членов кооператива, в том числе и гараж истца, путем подключения от щитовой электроподстанции транзитом через помещение, принадлежащее ответчику. Договор между Шелковым В.В. и ПАО "Мосэнергосбыт" по обеспечению гаража Щелкова В.В. электроэнергией не заключалось, какие-либо иные договорные отношения с энергоснабжающей организацией у истца отсутствуют, что не оспаривалось сторонами.

Так, договор на энергоснабжение от *** г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района ***, расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от *** г.

*** г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" (правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района ***) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *** г., согласно которому расторгается договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно п. *** данного дополнительного соглашения договор аренды признается расторгнутым с *** г.

НОЧУ "БМШ" получает электроэнергию согласно договору энергоснабжения от *** года N ***, заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт", согласно п.п. *** - *** которого, ответчик имеет право передавать электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам (субабонентам) только при наличии согласия энергоснабжающей организации и при выполнении технических условий на подключение субабонента, с обязательной установкой приборов и средств учета электроэнергии и внесением соответствующих изменений в указанный договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ, п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, и правомерно исходил из отсутствия оснований для энергоснабжения гаража истца, в связи с расторжением договора на энергоснабжение от *** г., расторжением договора аренды земельного участка, на котором расположен ГСК N 51, а также отсутствием документов, подтверждающих право Щелкова В.В. на подключение к электрооборудованию НОЧУ "Британская международная школа".

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на вступившее в законную силу заочное решение *** районного суда г. *** от *** г. о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку данным решением на НОЧУ "Британская международная школа" каких-либо обязанностей не возложено, а невозможность его исполнения таких обязанностей для указанного лица породить не может, кроме того, данным решением постановлено восстановить подачу электроэнергии в эксплуатируемый истцом гараж, однако, электрооборудование гаража истца к непосредственно к электрооборудованию ответчика никогда подключено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щелкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: