Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10380/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика *** - Насоновой Н.Л. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Насоновой Н.Л. в пользу Незнамовой Е.В. судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

Незнамова Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына *** обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему *** в лице его законного представителя - матери Насоновой Н.Л. - об установлении факта признания умершим *** г. *** отцовства в отношении ***, и признании права на наследство.

Решением **** районного суда г. *** от *** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., заявленные требования были удовлетворены.

*** г. Незнамова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на представителя в общей сумме *** руб. за счет средств Насоновой Н.Л.

Незнамова Е.В. и ее представитель Кочкарева Н.Б. в заседание суда первой инстанции явились, изложенные в заявлении доводы поддержали; представитель Насоновой Н.Л. - Долина В.О. явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Насонова Н.Л. по доводам поданной ее представителем частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и каковые в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - в разумных пределах.

Признавая заявление Незнамовой Е.В. частично обоснованным, суд исходил из того, что иск, который был заявлен ею от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына, был удовлетворен, в связи с чем и применительно к правилам ст. ст. 98. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение части понесенных им расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об определении должника ошибочными.

Частями 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что исковые требования были предъявлены к несовершеннолетнему ***, *** г.р., а его мать Насонова Н.Л. являлась лишь законным представителем несовершеннолетнего, на которую обязанность по возмещению судебных расходов возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов ни непосредственно с несовершеннолетнего лица, ни с его законного представителя, осуществлявшего защиту прав несовершеннолетнего ребенка.

Так, в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку несовершеннолетний ответчик и его законный представитель в силу закона освобождены от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Незнамовой Е.В. о взыскании с Насоновой Н.Л. денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на представителя не подлежит удовлетворению, при этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств бюджета *** не обращалась и не лишена возможности подать такое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Незнамовой Е.В. о взыскании с Насоновой Н.Л. *** руб. в счет возмещения расходов на представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: