Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10414/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Мирзаханьян В.Ю., Садретдиновым А.Р. договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Мирзаханьян В.Ю., Садретдинов А.Р. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма и обязании заключить договор передачи жилья в собственность по ? доли каждому в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование требований ссылались на то, что истцы проживают в служебной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. В квартире зарегистрированы истец Мирзаханьян В.Ю., ее сын Садретдинов А.Р. и родители Мирзаханьян Ю.Л. и Мирзаханьян И.К.

Квартира была получена на основании ордера в *** году бабушкой истца *** в связи с трудовыми отношениями с предприятием "***". В 2014-2015 годах истцы обратились в ДГИ г.Москвы с просьбой об исключении квартиры из специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма. 17 ноября 2015 года истцу было отказано в предоставлении квартиры по договору социального найма по причине наличия в собственности у отца истицы жилого дома в Тверской области. Данный отказ истцы считают незаконным, т.к. истцы ведут раздельное хозяйство от родителей, не являются одной семьей. Родители отказались от участия в приватизации, хотя право на приватизацию не использовали.

Мирзаханьян В.Ю., Садретдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено *** именно как работнику ***. На момент предоставления жилого помещения оно являлось служебным. Доказательств, свидетельствующих о передаче спорной квартиры из служебного в жилищный фонд социального пользования, истцами не представлено. К членам семьи истца относятся родители, Мирзаханьян Ю.Л. имеет в собственности жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: ***, в связи с чем площадь жилых помещений, находящихся у всех членов семьи на праве пользования и на праве собственности, превышает норму предоставления, указанную в законе.

3-е лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика Мирзаханьян И.К., Мирзаханьян Ю.Л., ОАО МОЭК, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Мирзаханьян В.Ю., Садретдинов А.Р., Мирзаханьян И.К., Мирзаханьян Ю.Л., представители ОАО МОЭК, Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истцы направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинской И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мирзаханьян В.Ю., Садретдинова А.Р. по доверенностям и ордеру адвоката Александровой Т.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N711-ПП, с изменениями от 26.04.2011 года N158-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: 1.1 договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира , расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., предоставлена бабушке Мирзаханьян В.Ю. - ***, на семью из трех человек (она, муж ***, дочь *** И.К. (ныне Мирзаханьян И.К.), как служебное жилье по адресу: ***, на основании ордера от *** года N***, выданного исполкомом *** райсовета города Москвы в связи с ее трудовыми отношениями с предприятием "***" на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся N*** от *** года.

Согласно справке ГКУ ИС *** района адрес: ***, соответствует адресу: ***.

Согласно архивной справке ООО "***" от 10.11.2014 года в документах архивного фонда N*** ОАО "МОЭК" в приказах по личному составу значится, что *** была принята на работу на предприятие "***" *** с *** года, отчислена в связи со смертью с *** года на основании приказа от *** года N***.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Мирзаханьян И.К. (ранее ***) с *** года, *** года выбыла за границу, с *** года вновь зарегистрирована, Мирзаханьян Ю.Л. с *** года, *** года выбыл за границу, с *** года вновь зарегистрирован, Мирзаханьян В.Ю. с *** года по рождению, Садретдинов А.Р. с *** года по рождению, *** года выбыл из квартиры, с *** года зарегистрирован вновь (л.д.19).

18 мая 2015 года истцы обратились в ДГИ г.Москвы с заявлением об исключении вышеуказанной служебной квартиры из специализированного жилищного фонда города Москвы с последующим заключением договора социального найма.

17 ноября 2015 года в адрес истца Мирзаханьян В.Ю. был направлен отказ, мотивированный тем, что площадь жилых помещений, находящаяся у всех членов семьи на праве пользования и на праве собственности, превышает норму предоставления площади, указанную в законе, т.к. в спорной двухкомнатной квартире также проживает отец истца Мирзаханьян В.Ю. - Мирзаханьян Ю.Л., который имеет в собственности жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Мирзаханьян И.К., Мирзаханьян Ю.Л. представили нотариально удостоверенное согласие об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Как следует из объяснений представителя истцов, отказ ответчика ДГИ г.Москвы от заключения договора социального найма на спорное жилое помещение является необоснованным, поскольку бабушка истца Мирзаханьян В.Ю. получила спорное помещение как служебное, 36 лет отработав на предприятии.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, введенным в действие Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года, N 158-ПП, настоящее Постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на правоотношения, возникшие до 01 марта 2005 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях, и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено *** и членам ее семьи, как работнику ***, где она проработала более 10 лет, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с Мирзаханьян В.Ю., Садретдиновым А.Р. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая требования истцов о заключении с ними договора передачи квартиры в собственность, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонт в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений а государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что доказательств обращения истцов с требованиями о приватизации жилого помещения в установленном порядке и отказа в удовлетворении данных требований им не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом имеющегося в собственности Мирзаханьяна Ю.Л. жилого дома в Тверской области площадь жилых помещений, находящихся у всех членов семьи на праве пользования и на праве собственности, превышает норму предоставления, указанную в законе г.Москвы N 29 от 14 июня 2006 года, в связи с чем договор социального найма на спорную квартиру не может быть заключен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия.

Суд со ссылкой на Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 пришел к верному выводу о том, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: