Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10438/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

материал по частной жалобе Поварницына Е.Р.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Поварницына Е.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Поварницын Е.Р. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с вышеуказанным иском и просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного действиями Мещанского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Поварницын Е.Р.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Поварницын Е.Р. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что вред ему причинен неправомерными действиями (бездействием) Мещанского районного суда г.Москвы.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления Поварницына Е.Р., судья первой инстанции правомерно исходила из того, что вина судьи Мещанского районного суда г. Москвы, не установлена приговором или иным судебным решением. Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: